Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 ~ М-769/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1080/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июня 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Дектянникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дектянникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении овердрафта «КЛУБНЫЙ – 1» № х (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта. В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования в размере <*****>., также процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,00 годовых. Ответчик был обязан возвратить сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также осуществить иные платежи, причитающиеся банку в установленные Соглашением сроки. Срок окончательного возврата суммы овердрафта по соглашению сторон был установлен датой – (дата) года. Приложением № 2 к Соглашению сторонами был предусмотрен возврат суммы кредита частями, согласно прилагаемому графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению ответчик брал на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2 приложения № 1 к Соглашению). Пунктом 5.6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, на котором истец работал на период заключения Соглашения, процентная ставка за пользование суммой овердрафта увеличивается и устанавливается равной 20,00 % годовых. Соответствующее уведомление об увеличении процентной ставки с (дата) было направлено ответчику истцом.

Поскольку с ноября 2014 года ответчик не исполняет обязательства, в установленный срок кредит не возвратил и не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 428, 850, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Соглашения, просит взыскать с Дектянникова С.В. задолженность по Соглашению о кредитовании от (дата) в сумме <*****>., из которой: задолженность по основному долгу – <*****>., просроченные проценты – <*****>., пени на основной долг – <*****>., пени на просроченные проценты – <*****>. Также истец просит суд возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>. при обращении в суд.

От представителя истца Романова А.С., действующего на основании доверенности. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела по иску к Дектянникову С.В. в отсутствие стороны истца. Ходатайство содержит указание на то, что представитель истца поддерживает иск, не возражает против его рассмотрения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дектянников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом путем направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения иска ответчик не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом ОАО «МЕТКОМБАНК» (в настоящее время – ПАО «МЕТКОМБАНК») и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении овердрафта «Клубный – 1» № х (далее по тексту – Соглашение). По условиям Соглашения Банк обязался предоставить заемщику Дектянникову С.В. кредит в форме овердрафта. В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования в размере <*****>., также процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,00 годовых. В свою очередь Дектянников С.В. обязался возвратить сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также осуществить иные платежи, причитающиеся банку в установленные Соглашением сроки.

Срок окончательного возврата суммы овердрафта по соглашению сторон был установлен датой –(дата) (п. 2.5 Соглашения).

Приложением № 2 к Соглашению сторонами был предусмотрен возврат суммы кредита частями, согласно прилагаемому графику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению ответчик брал на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2 приложения № 1 к Соглашению).

В пункте 5.5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае отсутствия более 90 дней поступлений заработной платы заемщика на счет процентная ставка за пользование суммой овердрафта увеличивается и устанавливается равной 20,00 % годовых, при этом кредитный лимит снижается до суммы задолженности, заемщику устанавливается график погашения задолженности равными долями сроком на 6 месяцев.

Факт заключения кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях, а также получение суммы кредита стороной ответчика оспорен не был.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с условиями Соглашения о кредитовании, в том числе относительно полной стоимости кредита, порядке возврата сумму кредита, процентной ставке и условиях её изменения ответчик был надлежаще ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом Соглашении, приложениях к нему. Таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо доказательств необходимости заключения кредитного договора именно в АО «МЕТКОМБАНК» стороной ответчика также не представлено.

Установлено, что в соответствии с положениями, предусмотренными сторонами в п. 5.1, 5.5 Соглашения с (дата) Банк по причине не поступления заработной платы истца на счет в течение 90 дней увеличил процентную ставку по кредиту до 20 %.

Соответствующее уведомление, а также уведомление об изменении полной стоимости кредита от (дата) с приложением измененного графика погашения полной стоимости кредита было направлено истцом в адрес ответчика Дектянникова С.В. (дата) заказным письмом с простым уведомлением о вручении, о чем в дело представлен соответствующий реестр отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца расчета задолженности и выписки по счету, обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов ответчик Дектянников С.В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж во исполнение Соглашения о кредитовании был произведен ответчиком (дата) года. В силу изложенного, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 Соглашения от (дата) года, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время Банк просит в судебном порядке взыскать с Дектянникова С.В. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании исчисленную по состоянию на (дата) года, из которой: задолженность по основному долгу – <*****>., просроченные проценты – <*****>.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком вместе с выпиской о движении денежных средств по счету, судом проверен и признается верным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия Соглашения о кредитовании, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Дектянникова С.В. суммы невозвращенного кредита и процентов на кредит в полном объеме.

Кроме того, Банк просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита, уплате процентов в размере <*****>., из которых <*****>. – пени на просроченные проценты, <*****> – пени на основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, суд находит требование истца о ее взыскании законным и обоснованным.

Требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования Банка о возмещении за счет ответчика расходов по уплате при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <*****>.

Руководствуясь статьями 194-199, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Дектянникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта «КЛУБНЫЙ – 1» <*****> от (дата) по состоянию на (дата), состоящую из задолженности: по основному долгу – <*****>, по просроченным процентам – <*****>, пени на основной долг – <*****>, пени на просроченные проценты – <*****>, также взыскать <*****> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <*****>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015 года.

Судья: подпись О.А. Толкачева