Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 (2-11028/2014;) ~ М-8247/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-621/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Д.Е. к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» (далее Банк, ответчик) о защите прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада №. Истцом в соответствии с условиями договора внесена в Банк денежная сумма в размере <данные изъяты>., дата окончания срока вклада определена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк в целях расторжения договора вклада и возврата денежных средств, однако Банк отказался выдать денежную сумму, ссылаясь на Приказ № временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил в судебном порядке принять отказ от исполнения договора банковского вклада № и обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>., кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требование о возврате денежных средств, просил взыскать с ответчика в соответствии ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно истец показал, что необходимость в досрочном расторжении договора банковского вклада возникла, в связи с принятием решения о приобретении автомобиля для супруги. ДД.ММ.ГГГГ в Банке разъяснили, что введено ограничение по выдаче денежных средств и могут выдать только <данные изъяты>. Истец получил ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ истец получил еще <данные изъяты>. Оставшаяся сумма по договору банковского вклада с процентами получена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в отношении Банка не введена процедура банкротства, Агентство по страхованию вкладов не является органом, в компетенцию которого входит издание распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми, спорный договор банковского вклада не был пролонгирован, истец полагал, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны, Банком нарушены его права, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока выдачи денежной суммы и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ефимова Л.Б., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым Д.Е. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор банковского вклада «Максимальный рост» № (далее Договор), по которому сумма вклада – <данные изъяты>., срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору - <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено право вкладчика досрочно востребовать вклад и начисленные проценты в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1.5 Договора, Банк обязался выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями по первому требованию вкладчика.

Внесение истцом денег на банковский счет подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мешков Д.Е. обратился в адрес ОАО «РОСТ БАНК» с заявлением о выдаче денег с банковского вклада.

На заявлением истца Банк сообщил в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании Приказа № временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ установлен временный порядок выдачи денежных средств с вкладов физических лиц: по вкладам, открытых в рублях – <данные изъяты>. в неделю в совокупности, общая сумма снятых наличных денежных средств со всех вкладов одного клиента не должна превышать <данные изъяты> в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Банке <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана оставшаяся сумма с процентами в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Мешков Д.Е., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителями услуг ОАО «РОСТ БАНК» по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признает его арифметически верным. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору банковского вклада подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованным установить подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В своем отзыве ответчик указывает, что на момент обращения вкладчика в Банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов», решение о которой было принято Банком России, начал действовать Порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях (далее Порядок), в связи с чем, к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В то же время в письменном отзыве ответчика не приведены положения указанного Федерального закона, а также Порядка, позволяющие освобождать Банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.

Сама по себе ссылка в отзыве на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о невозможности взыскания неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.

В силу положений ст. 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 12 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера ((<данные изъяты>)) и <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Мешкова Д.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015