Мотивированное решение по делу № 02-3426/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 26 августа 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

представителя истца – фио (доверенность 77 АГ 1324252 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору займа № КН0502-18/1 от дата основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-3426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

представителя истца – фио (доверенность 77 АГ 1324252 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ним и наименование организации был заключен Договор займа № КН0502-18/1 от дата, по которому истец с учетом дополнительного соглашения №1 от дата передал ответчику денежные средства в общем размере сумма на срок 12 месяцев, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, проценты за пользование суммой займа не платит, поэтому истец просит взыскать основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № КН0502-18/1 от дата, по которому истец с учетом дополнительного соглашения №1 от дата передал ответчику денежные средства в общем размере сумма на срок 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что срок возврата займа, установленный в договоре займа, на момент подачи искового заявления в суд истек, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору займа, перестав выплачивать истцу проценты и не возвратив сумму займа.

Истец в связи с невыплатой процентов направил ответчику претензию с предложением выплатить денежные средства, однако требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, в связи с истечением срока возврата суммы займа исковые требования истца о взыскании основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов по договору займа в общем размере сумма.

Согласно п.1.3 договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик не произвел выплату истцу всех процентов, предусмотренных графиком выплаты процентов.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по договору займа № КН0502-18/1 от дата подлежат удовлетворению в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.3.3 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченный в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченный в срок процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд с учетом удовлетворения исковых требований истца, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и их относимости с поданным в суд исковым заявлением, находит требования о компенсации понесенных истцом расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в размере сумма.

Так как истцом была уплачена государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в польщу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору займа № КН0502-18/1 от дата основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года