Мотивированное решение по делу № 02-2884/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/17 по иску Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» к Авхуковой Р.В., Вишницкому А.С., ООО «НПП Элком» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ногинский завод резинотехнических изделий» обратился в суд с настоящим иском к Авхуковой Р.В., Вишницкому А.С., ООО «НПП Элком», в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно: обязать ответчиков за свой счет, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дверные проемы в нежилом помещении № 29, площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Н*, 1 этаж, помещение 1, кадастровый (условный) номер*, обязать ответчиков восстановить право истца осуществлять сквозной проход через указанное нежилое помещение в соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что являлся собственником нежилого помещения площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.*, 1 этаж, помещение 1, кадастровый (условный) номер*, данное помещение было продано Авхуковой Р.В. и Вишницкому А.С. по договору купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года, в настоящее время фактическим владельцем и пользователем данного помещения является ООО «НПП «Элком», учредителями которого являются Авхукова Р.В. и Вишницкий А.С. По условиям п. 3.2.3 договора купли – продажи от 22.02.2012 года ответчики Авхукова Р.В. и Вишницкий А.С. приняли на себя обязательство обеспечивать сквозной проход через вышеуказанное нежилое помещение в соседние помещения, принадлежащие истцу для осуществления им производственной деятельности. Согласно экспликации и планам БТИ указанное нежилое помещение № 29 является холлом (коридором) и служит проходом между помещениями № 22 и № 48, принадлежащими истцу на праве собственности. В нарушение условий договора ответчики самовольно осуществили незаконную перепланировку данного помещения, заложив кирпичной кладкой проходы из помещений № 22 и № 48, вследствие чего истец утратил возможность сквозного прохода через указанное нежилое помещение, лишившись возможности воспользоваться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данные действия ответчиков препятствуют истцу полноценно осуществлять право пользования находящимися в его собственности помещениями, нарушают его права.

Представитель истца Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» по доверенности Зябкин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С., ООО «НПП Элком» по доверенностям Печенкина О.И. и Кудряшова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Элком и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который выражается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 года между ЗАО «Ногинский завод резинотехнических изделий» (продавец), Вишницким А.С. и Поляк Р.В. (покупатели) заключен договор купли – продажи (купчая) нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять в равных долях в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 67,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.*, помещение 1 и земельный участок с кадастровым номером *общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. *.

Согласно п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) покупатели обеспечивают сквозной проход шириной 1,7 м. через нежилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в соседние помещения, принадлежащие продавцу для осуществления работниками продавца производственной деятельности.

Собственниками указанного нежилого помещения являются Вишницкий А.С. и Поляк Р.В., по ½ доли в праве собственности каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элком и Ко», Поляк Р.В. сменила фамилию на Авхукова Р.В.

Согласно ответа на обращение начальника ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, руководством ООО «НПП Элком», расположенным по адресу: Московская область, г.*, нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности (блокирован эвакуационный выход через помещение № 29) (СП 1.13130.2009), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (заложены дверные проемы) (правила противопожарного режима РФ п. 33).

Как следует из акта от 08.12.2015 года, составленного главным инженером АО «РТИ», главным энергетиком и начальником охраны, при осмотре путей эвакуации из производственного помещения цеха № 3 корпуса РТИ выявлено отсутствие эвакуационного выхода. По проекту предусмотрен проход в сторону помещений, занимаемых ООО «НПП Элком». Проход заложен кирпичной кладкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушение согласованных сторонами условий договора купли – продажи ответчики самовольно осуществили незаконную перепланировку данного помещения, заложив кирпичной кладкой проходы из помещений № 22 и № 48, вследствие чего истец утратил возможность сквозного прохода через указанное нежилое помещение, лишившись возможности воспользоваться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, данная перепланировка не предусмотрена экспликацией и планом БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обозрев представленные сторонами фотоснимки, экспликацию и план БТИ, суд учитывает то, что перепланировка нежилого помещения произведена ответчиками в нарушение согласованных сторонами при его заключении условий договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года, не предусмотрена экспликацией и плану БТИ, препятствует свободной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, переустройство ответчиками выполнено без соблюдения строительных норм и правил и с нарушением прав и законных интересов иных собственников нежилых помещений, в связи с чем и суд полагает необходимым обязать собственников нежилого помещения Авхукову Р.В., Вишницкого А.С. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дверные проемы в нежилом помещении № 29, площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.*, 1 этаж, помещение 1, кадастровый (условный) номер *согласно экспликации.

Поскольку ответчик ООО «НПП Элком» не является собственником нежилого помещения, оснований для удовлетворения к данному ответчику исковых требований у суда не имеется.

Требования об обязании ответчиков восстановить право истца осуществлять сквозной проход через нежилое помещение в соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора купли – продажи (купчей) от 22.02.2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в осуществлении прохода через нежилое помещение истцом в настоящее время не представлено, в случае чинения препятствий истец вправе обратиться с самостоятельным иском о защите своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С. в пользу Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» к Авхуковой Р.В., Вишницкому А.С., ООО «НПП Элком» об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать Авхукову Р.В., Вишницкого А.С. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дверные проемы в нежилом помещении № 29, площадью 67,8 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.*, 1 этаж, помещение 1, кадастровый (условный) номер *согласно экспликации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Авхуковой Р.В., Вишницкого А.С. в пользу Акционерного общества «Ногинский завод резинотехнических изделий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Судья Е.Г. Зотова