Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 (2-7800/2011;) ~ М-7558/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя заявителя Александровского А.В. и представителя заинтересованного лица Красновского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны Мужмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОВО МО МВД России) «Костомукшский» об оспаривании решения государственного органа,

установил:

ОВО МО МВД России «Костомукшский» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель обязан к устранению нарушений трудовых прав Тороша В.Н. Обращение мотивировано мнением об ошибочности принятия решения об увольнении Тороша В.Н. по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации (РФ), поскольку основания к этому отсутствовали, и, как следствие, суждением о безосновательности полагать заявителя обязанным к выплате своему работнику денежного расчета и пособия, а также соответствующему оформлению его трудовой книжки. В последующем заявление дополнено указанием на неверное наименование в оспариваемом предписании организации заявителя и на нарушение инспекцией Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ОВО МО МВД России «Костомукшский» указанное обращение подержал. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия высказался о законности и обоснованности оспоренного предписания. Заинтересованное лицо Торош В.Н. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с письменным заявлением обратился бывший работник ОВО МО МВД России «Костомукшский» Торош В.Н. с просьбой проверить факты нарушения его трудовых прав и восстановить эти права. По данному обращению и в соответствии со ст. 360 ТК РФ такая проверка инспекцией была проведена, по её результатам заявителю внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Торошу В.Н. все причитающиеся денежные суммы, изменить дату его увольнения с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день, внести изменения в трудовой книжке. С учетом Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ проверка проведена при наличии к тому достаточного основания. Ссылка заявителя в связи с этим на ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочна, поскольку этот же закон в отношении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допустил, что особенности организации и проведения проверок, в том числе в части, касающейся оснований их проведения, могут устанавливаться и другими федеральными законами (ст. 1).

Описка, тем более, исправленная к настоящему времени в наименовании ОВО МО МВД России «Костомукшский» на правовую порочность оспоренного предписания не указывает, так как является технической. Правомерно решение государственной инспекции и по существу.

Так, уволив Тороша В.Н. в порядке п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель датой увольнения неправомерно указал не последний рабочий день работника, а его выходной день – ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ним должный денежный расчет. Игнорирование работодателем положений ст.ст. 14, 140 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей надлежаще подтверждено, требования об устранении выявленных нарушений согласуются с полномочиями Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Приказ ОВО МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Тороша В.Н. не свидетельствует о незаконности предписания. Наоборот, это решение работодателя, самостоятельно принятое в отношении двусторонних частноправовых отношений без предварительного согласия бывшего своего работника, в юридическом смысле ничтожно. Последовавшие в связи с данным решением действия заявителя не освобождают его от обязательств перед Торошом В.Н., поскольку для последнего это решение не обязательно, возобновления трудовых отношений оно не повлекло. Наконец, выявленная судом посредством применения ст. 62 ГПК РФ позиция Тороша В.Н. о нежелании работать у заявителя и о текущем трудоустройстве в другой организации не указывает и на какую-либо состоятельность утверждений ОВО МО МВД России «Костомукшский» об отсутствии оснований к его увольнению вообще. Возможная ошибка работодателя в реализации организационно-штатных мероприятий не должна влечь негативных правовых последствий для работника, в частности сказываться на материальных условиях уже состоявшегося расторжения трудового договора. Его восстановление, даже если инициатива работодателя по его расторжению вытекала из злоупотребления или формального нарушения, допустимо исключительно с согласия уволенного.

Иные данные, достаточные для оценки предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах требования ОВО МО МВД России «Костомукшский» признаются необоснованными, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 254 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны Мужмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» об оспаривании решения государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов