ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 3/12-0451/2021 от 07.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, изучив жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой заявитель указывает о том, что лейтенантом полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, рассмотрен материал проверки КУСП № 18369 от 09.09.2020г. по ее обращению, 11.09.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое утверждено начальником ОМВД России по адрес фио, также заявитель ссылаясь на п. 10 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2016г. № 48, ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, указывает о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сроков хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, при этом, просительная часть, а также требования заявителя в жалобе отсутствуют.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы оформления, содержания и принесения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ, могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя в ходе досудебного производства по уголовному делу либо создаются препятствия для доступа к правосудию.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не является субъектом обжалования; нарушены правила подсудности; жалоба оформлена ненадлежащим образом и др., то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Суд, изучив вышеуказанную жалобу, приходит к выводу, что поданная жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не конкретизирован предмет обжалования, отсутствует просительная часть, из текста жалобы непонятно какого содержания подано заявление о преступлении, о каких предметах не признанных вещественными доказательствами идет речь, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю право на повторное обращение с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Бехтерева