Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02а-1566/2023 от 17.08.2023

77RS0022-02-2023-010882-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1566/2023 по административному исковому заявлению Окуловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Окулова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП находится исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 040933612 от 13.12.2022 г, выданного Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу №2-6050/2022 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Е.В. - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес кредитный договор № 623/2500-0004754 от 14 сентября 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Окуловой Е.В. расторгнут.

С Окуловой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/2500-0004754 от 14 сентября 2021 г. в размере 7 540 901,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 904,сумма. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Е.В. квартиру. Окулова Е.В. не согласна с вышеуказанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлением срока.

21 июня 2023 г. административным было подано заявление судебному приставу-исполнителю фио о приостановлении исполнения по исполнительному производству.

Между тем, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче моей квартиры на реализацию на торгах. 17 июля 2023 г. через госуслуги истцу пришло извещении о явке к судебному приставу фио и объявлении торгов на 20 июля 2023 г. на 12.00. По мнению административного истца, реализация имущества с торгов не допустима, поскольку в настоящее время административным истцом обжаловано определение Преображенского районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование от 09.06.2023 г.

Таким образом, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио по исполнительному производству по исполнительному листу № ФС 040933612 от 13.12.2023 г, выданный Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу №2-6050/2022 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Е.В., путем реализации имущества с торгов незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, СПИ фио ранее предоставлен отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

01.11.2022 г Преображенским районным судом адрес вынесено решение в рамках гражданского дела № 2-6050/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Окуловой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 623/2500-0004754 от 14 сентября 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Окуловой Еленой Владимировной.

Взыскать с Окуловой Елены Владимировны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/2500-0004754 от 14 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Елене Владимировне квартиру, кадастровый номер 77:03:0002004:5588, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.»

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2022 г.

27.01.2023 г судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 040933612 от 13.12.2022 г, выданного Преображенским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу № 2-6050/2022, на предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Е.В. квартиру, кадастровый номер 77:03:0002004:5588, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, возбуждено исполнительное производство № 15236/23/77003-ИП от 27.01.2023 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Окуловой Е.В. через ЕПГУ 27.01.2023 г. Постановление полученное должником, не оспаривалось.

Дополнительно постановление направлено заказной почтой, по адресу: адрес (ШПИ 80402581444369)

Таким образом, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов следует из вышеуказанного решения Преображенского районного суда адрес.

Решение суда вступило в законную силу, административным истцом не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства 07.07.2023 г должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю дата 31.01.2023 г время 10:00. Извещение получено фио 27.01.2023 г через ЕПГУ, должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклонился.

08.02.2023 г с целью исполнения решения суда, наложен арест на имущество должника фио - Квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер 77:03:0002004:5588.

Постановление о наложении ареста, акт описи арестованного имущества направлен должнику фио E.A., через ЕПГУ, получен 10.02.2023 г.

Дополнительно направлен почтой по адресу: адрес (ШПИ 11176781156567).

Постановление полученное должником, не оспаривалось.

10.05.2023 г вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер  77:03:0002004:5588 на реализацию на торгах.

Постановление направлено должнику через ЕПГУ 10.05.2022 г, а также почтой, по адресу: адрес (ШПИ 11176783135447).

Согласно уведомлению исх № 01/19-06 от  02.08.2023 г ООО «Тезаурус», в соответствии с поручением на реализацию № Л5/23/19/Преоб-29 от  19.06.2023 г, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «Тезаурус» уведомляет о том, что вышеуказанное жилое помещением реализовано на открытых торгах дата проведения аукциона  20.07.2023 г.

Постановлением от  14.08.2023 г. исполнительное производство № 15236/23/77003-ИП от 27.01.2023 г. окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от  02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает административный истец действия СПИ фио по обращению взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, путем реализации имущества с торгов являются незаконными, поскольку СПИ не рассмотрено заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Кроме того, административным истцом обжалуется определением Преображенского районного суда адрес от  09.06.2023 г об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд, рассматривая данные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 20.06.2023 г. Окулова Е.В. обратилась в Преображенский РОСП с заявлением на имя СПИ фио о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда, а именно приостановления торгов до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде.

Данное заявление рассмотрено СПИ фио , согласно ответу от  04.07.2023 г. № 77003/23/485742 в виду отсутствия информации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для приостановления вышеуказанного ИП не имеется. Просьба предоставить определение суда. Данный ответ получен должником Окуловой Е.В. – 11.07.2023 г через ЕПГУ.

статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель полномочиями по приостановлению исполнительного производства на указанном выше основании не наделен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по заявлению должника, в котором последняя ссылалась на то, что в апелляционном порядке обжалует вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, не предоставив копии определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и/или частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении данного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного спора процедура реализации арестованного имущества окончена, денежные средства, согласно проведенным торгам, перечислены взыскателю, сведений о признании данных торгов недействительными суд не располагает, также как и сведениями о рассмотрении частной жалобы должника на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение ее прав, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого он выдан, в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска Окуловой Елены Владимировны к судебному приставу –исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.