Решение по делу № 33-49064/2021 от 30.11.2021

Судья фио

Гр. дело № 33 - 49064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 7958/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Попову Андрею Тимофеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Попова Андрея Тимофеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову А.Т. о взыскании с нег задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-246784760 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт (договор) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет, кредит был выдан под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами банка, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов А.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Попов А.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. . В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмиотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 19.11.2009 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Поповым А.Т. был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-246784760 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, то есть является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма, который в последующем был увеличен Банком, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты.

На основании п.5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершенные с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Банк имеет право в односторонннем паорядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.

Кредит был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) либо полностью (оплата сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в согласованные сроки не производится.

По состоянию на 18.05.2021 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письменные возражения на иск не были рассмотрены судом первой инстанции, что нарушило его процессуальные права. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может. Возражения на иск датированы 30.08.2021 года ( л.д. 66), т.е. днем судебного заселения. Поступили в адрес Мещанского суда адрес с Почты России только 31.08.2021 года ( л.д. 67), т.е после судебного заседания, в связи с чем и не являлись предметом оценки и обсуждения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприминении судом положений ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции быть не может, поскольку не свидетльствует о несоразмерности нарушенного обязательства. Так, подлежащая ко взысканию неустойка составляет сумма , в то время, как размер нарушенного обязательства – сумма

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что в судебное заседание истцом не представлены оригинал кредитного досье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: