Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41434/2023 от 11.09.2023

77RS0031-02-2022-004083-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41434

02 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3507/2022 по апелляционным жалобам ...фио, не привлечённой к участию в деле фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2023 г.), которым постановлено:

В иске ...фио к ... Д.В., ... Т.А., фио, ... А.И., ... А.Б., ... Д.Н. и фио о признании недействительным решения общего собрания собственников га-ражного комплекса отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Я.В. обратился в суд с иском к ответчикам ... Д.В., ... Т.А., фио, ... А.И., ... А.Б., ... Д.Н., фио о признании недействительным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, указывая, что он является собственником машино-места № 59 в гаражном комплексе по адресу: адрес, д.32¸корп.4; по инициативе собственников машино-мест было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26.10.2021 г. Он участия в собрании не принимал; считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку собственники машино-мест не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; указание на размещение уведомления на стендах в доме по адресу: адрес не может быть учтено, т.к. данный дом не имеет никакого отношения к гаражному комплексу; 2-м вопросом повестки дня значился выбор способа управления пристроенной подземной автостоянкой, но на собрании решили выбрать способ управления пристроенной подземной автостоянкой - ТСЖ «Таллинская, 32», т.е. вопрос не соответствует его ответу, т.к. ТСЖ создаётся для управления домом и не может быть управляющей организацией в ином нежилом здании. Считает решения по вопросам №№ 2,3,7,8 недействительными; решение по вопросам №№ 3-5 относится к компетенции гаражного кооператива, а не общего собрания собственников; адреса дома и гаража не совпадают, у ГК «Строгинский» имеются отдельные договоры на коммунальные услуги. Истец просил суд признать решение общего собрания собственников по всем вопросам повестки дня, изложенным в протоколе от 26.10.2021 г., недействительным.

Истец ... Я.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчики Буянов Д.В., фио, фио, Меркулов А.И., фио, Седов Д.Н., фио в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель третьего лица ГК «Строгинский» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ТСЖ «Таллинская, 32» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ... Я.В., не привлечённая к участию в деле фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ...фио, фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица - председателя ГК «Строгинский» фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ...фио в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; жалобу не привлечённой к участию в деле фио считает необходимым оставить без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ о решении собрания, его недействительности, оспоримости и ничтожности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец ... Я.В. является собственником машино-места № 59, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2021 г. по 18.10.2021 г. было проведено общее собрание собственников машино-мест в пристроенной подземной автостоянке по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26.10.2021 г. Инициаторами проведения собрания являются собственники машино-мест - ответчики по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общая площадь машино-мест в пристроенной подземной автостоянке составляет 2404,3 кв.м, общее количество голосов собственников машино-мест - 2404,3, количество голосов собственников машино-мест, принявших участие в голосовании на общем собрании - 1256,8. С учётом этого суд сделал вывод о том, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Результаты собрания были оформлены протоколом от 26.10.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении общего собрания собственников машино-мест были размещены 11.08.2021 г. инициаторами собрания при входах на пристроенную подземную автостоянку, на 1-х этажах в лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается актом о размещении уведомлений от 11.08.2021 г., фотоматериалами. В связи с этим доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников машино-мест суд признал несостоятельными.

Также судом было установлено, что в повестку дня общего собрания собственников машино-мест был включён вопрос № 2 о выборе способа управления пристроенной подземной автостоянкой, по которому было предложено выбрать способ управления пристроенной подземной автостоянкой - ТСЖ «Таллинская, 32»; решение было принято 51,52% от общего числа голосов собственников машино-мест. С учётом этого суд сделал вывод о том, что решение было принято по включённому в повестку дня вопросу относительно способа управления подземной автостоянкой ТСЖ «Таллинская, 32».

Доводы истца о том, что ТСЖ «Таллинская, 32» не может быть выбрано для управления пристроенной подземной автостоянкой, а потому решения по вопросам №№ 2,3,7,8 являются недействительными, суд признал несостоятельными, поскольку объекты исследования с пристроенной подземной автостоянкой по адресу: адрес,4 в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией на их строительство являются единым объектом недвижимости с общей инфраструктурой.

Поскольку проведение собрания было инициировано полномочными лицами, допустимых доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания в ходе рассмотрения дела установлено не было, доводы истца о нарушении его прав при созыве и проведении общего собрания своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников от 26.10.2021 г. недействительным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников машино-мест в пристроенной подземной автостоянке по адресу: адрес установлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истца в обоснование заявленных требований. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы не привлечённой к участию в деле фио, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод. Как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио; её права данным решением не затрагиваются.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, на неё не возлагались какие-либо обязанности, а потому поданная ею на указанное решение суда апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2023 г.) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи