Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2019 от 29.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя                    Бартыловой Я.А.,

Смоляр В.В.,

подсудимого                                    Алексеева О.Н.,

защитника - адвоката                            Сутуло П.О.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева О. НикО.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.Н. <дата> в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 46 мин., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на беспричинное, из хулиганских побуждений, повреждение автомобиля, припаркованного в районе указанного дома, реализуя который он в 01 час 37 мин. во дворе <адрес>, то есть в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей МАА, и нанес два удара ногой по радиаторной решетке данной автомашины, затем руками сорвал с креплений, установленные на передней и задней части автомашины, государственные регистрационные знаки. После чего продолжая свои преступные действия, поднял с земли камень, которым несколько раз провел по капоту указанной автомашины, в результате чего на нем образовались множественные царапины. Затем Алексеев О.Н. бросил камень на землю и руками отломал внешнюю радио антенну, держатели дворников лобового стекла, после этого подошел к правому зеркалу заднего вида указанной автомашины и руками оторвал его с креплений, и продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, вновь поднял с земли камень и бросил его в лобовое стекло автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего стекло разбилось, и примерно в 01 час 46 мин. Алексеев О.Н. был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий Алексеева О.Н. автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая МАА, стала непригодной для использования по назначению без восстановления и исправления. Таким образом, Алексеев О.Н. в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 46 мин. <дата> при указанных обстоятельствах, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил, принадлежащее МАА имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10 745 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев О.Н. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены, при этом из них следует, что Алексеев О.Г., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого виновным в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что в вечернее время <дата> он находился в гостях у своих знакомых, где распивал алкогольные напитки. Примерно в 01 час 00 мин. <дата> он направился домой, и примерно в 01 час 30 мин. <дата>, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у обочины дороги автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая преграждала ему путь. В связи с тем, что данная автомашина ему не понравилась, у него возник умысел на повреждение автомашины. Примерно в 01 час 37 мин. <дата> он подошел к указанной автомашине марки и умышлено, из хулиганских побуждений, два раза пнул ногой по радиаторной решетке данной автомашины, после чего руками с передней и задней части автомашины сорвал с креплений государственные регистрационные знаки, сломав при этом рамки для их креплений, затем поднял с земли камень, которым стал царапать капот автомашины, после чего бросил камень на землю. Затем он стал скручивать внешнюю радио антенну на автомашине, которая сломалась от его действий. После этого руками сломал левый и правый держатель дворников лобового стекла. После чего подошел к правой стороне автомашины и руками оторвал с креплений правое боковое зеркало заднего вида. На автомашине сработала сигнализация. Тогда он услышал, как кто-то с окна дома кричит ему отойти от автомашины, кто именно и с какой квартиры, он не помнит. Но он не отреагировал на требование отойти от автомашины и поднял лежащий на земле камень, который бросил в лобовое стекло автомашины, от его действий лобовое стекло автомашины разбилось. После чего кинул данный камень на землю возле автомашины. Продолжалось это примерно до 01 час. 46 мин. <дата>, когда приехали сотрудники полиции. Кто вызвал полицию, он не знает. По приезду полиции его задержали и забрали в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. Также указывал, что <дата> он обратился к участковому, которому написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно, о повреждении им автомашины, принадлежащей МАА, данные которой он узнал от сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.79-81, 207-210).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый Алексеев О.Н. подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг. Дополнил, что с потерпевшей лично знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не испытывает.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно рапортам от <дата>, в период с 01 час. 37 мин. до 01 час. 45 мин. <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку поступали телефонные звонки от ХМВ, РСА, РАА., по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», припаркованной возле <адрес>, что подтверждено и рапортом сотрудников полиции, прибывших на место происшествия для выяснения обстоятельств дела по поступившим обращениям, и задержавших на месте Алексеева О.Н. (т.1 л.д.6-10). Кроме того в 10 час. 20 мин. <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку поступил и звонок от МАА по факту повреждения принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> (т.1 л.д.23).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <дата> примерно в 01 час 37 мин. он проснулся от того, что на какой-то автомашине, припаркованной возле дома, сработала сигнализация. Так как возле дома была припаркована его автомашина, то он решил выглянуть в окно и посмотреть, что происходит. Выглянув в окно, он увидел, что у автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ходит мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что это был Алексеев О.Н., который пинал ногами радиаторную решетку, затем каким-то предметом начал царапать капот данной автомашины, каким именно предметом он царапал, он сказать не может, так как не видел, что у него находилось в руке. После этого он отошел от окна, чтобы взять телефон. Вернувшись к окну, он увидел, как Алексеев О.Н. отламывает руками правое боковое зеркало заднего вида на автомашине «<данные изъяты>», затем Алексеев О.Н. поднял лежащий на земле камень и кинул его в лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», от чего лобовое стекло разбилась. После чего он (РАА) позвонил в полицию и сделал сообщение о случившемся, затем отошел от окна и уже не наблюдал за действиями Алексеева О.Н., находился на кухне и только слышал, что тот продолжал повреждать автомашину, но указать какие еще повреждение были нанесены им, не может. Примерно в 01 час 46 мин. приехали сотрудники полиции и задержали Алексеева О.Н. (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ХМВ следует, что <дата> примерно в 01 час 37 мин. он проснулся от того, что на улице, на какой-то автомашине сработала сигнализация, посмотрел на время и подошел к окну, выгнув куда увидел, что возле автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, принадлежит МАА, ходит мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что это был Алексеев О.Н., который пинал ногами радиаторную решетку вышеназванной автомашины, затем оторвал с передней и задней части ее кузова пластины государственного регистрационного знака, а потом каким-то предметом начал царапать капот автомашины, каким именно, сказать не может, так как не видел, что у Алексеева О.Н. находилось в руке. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения, он ходил вокруг автомашины «<данные изъяты>» шаткой походной. Тогда он (ХМВ) сделал сообщение в полицию, и вновь выглянул в окно и увидел, как Алексеев О.Н. откручивает антенну на кузове автомашины «<данные изъяты>», сломал антенну, начал ломать держатели дворников на лобовом стекле, подошел к правой стороне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и руками сломал правое боковое зеркало заднего вида, после этого направился к его (ХМВ) автомашине, которая была припаркована рядом. Он открыл окно и крикнул Алексееву О.Н., чтобы тот отошел от его автомобиля. Алексеев О.Н. стал ему возражать и говорить, что это его автомобиль, но он пояснил Алексееву О.Н., что это не так, тогда Алексеев О.Н. вернулся обратно к автомашине «<данные изъяты>» и продолжил ее повреждать, а именно, поднял лежащий на земле камень, и бросил его в лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», от его действий лобовое стекло на данной автомашине разбилось. Он (ХМВ) сделал повторное сообщение в полицию. Действия Алексеева О.Н. продолжались примерно до 01 час. 46 мин. <дата>, когда приехали сотрудники полиции и задержали Алексеева О.Н. (т.1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля РСА следует, что <дата> примерно в 01 час 40 мин. он проснулся от того, что на какой-то автомашине, припаркованной возле дома, сработала сигнализация, также он услышал звуки характерные ударам, и решил выглянуть в окно, чтобы узнать, что происходит на улице. Окна его квартиры выходят именно на ту сторону, где люди возле вышеуказанного дома паркуют свои автомашины. Территория перед домом хорошо освещается фонарями уличного освещения и через окно видно все, что происходит на улице. Выглянув в окно, он увидел, что у автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ходит мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. Этот мужчина ходил вокруг автомашины «<данные изъяты>» шаткой походной, после чего сломал правое зеркало заднего вида, затем поднял с земли камень и кинул его в лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», от чего оно разбилась. Тогда он (РСА) позвонил в полицию и сделал сообщение о случившемся. Указать какие еще повреждения были нанесены этим мужчиной, не может, так как после сообщения в полицию, не наблюдал за его дальнейшими действиями (т.1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля ЗАВ следует, что он состоит в должности полицейского 1 отделения 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> находился на охране общественного порядка по маршруту пешего поста № <номер>, когда примерно в 01 час 37 мин. <дата> оперативный дежурный ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку сообщил ему о поступившем сообщении, что в районе <адрес> неизвестный мужчина пинает припаркованную автомашину. Прибыв по указанному адресу, примерно в 01 час 46 мин. <дата>, на улице к ним обратились РАА и ХМВ, которые указали на автомашину «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, на которой имелись повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, оторвано правое боковое зеркало заднего вида, имеется вмятина и царапины на капоте, сломаны держатели дворников лобового стекла (левый, правый), отломана внешняя радиоантенна, сломаны передняя и задняя рамки под пластины государственного регистрационного знака, при этом сами пластины государственного регистрационного знака лежали на земле возле автомашины. Рядом с автомашиной находился мужчина, на которого РАА и ХМВ указали, как на лицо, повредившее припаркованную автомашину «<данные изъяты>». Ими был задержан мужчина, на которого указали РАА и ХМВ, этот мужчина представился О.Н. Алексеевым. Далее на место была вызвана СОГ ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, а Алексеев О.Н. был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.116-117).

Согласно заявлению МАА от <дата>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 00 мин. <дата> по адресу: <адрес>, повредило, принадлежащую ей, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.28).

Из показаний потерпевшей МАА следует, что с апреля 2018 года в ее собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета. Данную автомашину она приобретала за 170 000 руб. Примерно в 21 час 00 мин. <дата> она подъехала к <адрес>, припарковала свою автомашину, оборудованную сигнализацией, вдоль дороги около дома, после чего направилась в гости к друзьям, проживающим в указанном доме, где осталась ночевать. Когда она парковала автомашину, то она была без каких-либо повреждений. Проснувшись утром, <дата> она обратила внимание, что на брелоке автомобильной сигнализации высветился значок удара автомашины, то, что в ночное время на автомашине срабатывала сигнализация, она не слышала, так как окна квартиры ее друзей выходят на противоположную от парковки сторону дома. Каких-либо шумов ночью она также не слышала. Выйдя на улицу примерно в 10 час. 00 мин. <дата> она обнаружила, что автомашина имеет повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, оторвано правое боковое зеркало заднего вида, имеется вмятина и царапины на капоте, сломаны держатели дворников лобового стекла (левый, правый), отломана внешняя радиоантенна, сломаны передняя и задняя рамки под пластины государственного регистрационного знака, при этом сами пластины государственного регистрационного знака отсутствовали. После чего она обратилась в полицию. Кроме того, в этот же день, <дата>, она обратилась в ИП «АВН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>». Согласно справки ИП «АВН» следует, что сумма причиненного ей материального ущерба в результате повреждения ее автомашины составила 10 745 руб. 00 коп., что является для нее значительным, так как у нее небольшая заработная плата, ей материальную помощь никто не оказывает. Сумму за иные повреждения кузова автомашины установить невозможно, так как в специализированные компании для оценки восстановительного ремонта кузова автомашины не обращалась, в связи с тем, что ремонтные работы будут проводиться ее знакомым (т.1 л.д.51-53).

Участок местности по адресу: <адрес>, и припаркованная там автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, при этом в ходе осмотра зафиксированы повреждения вышеназванной автомашины, изъяты камень и две пластины государственного регистрационного знака (т.1 л.д.11-21). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.86-92), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к уголовному делу, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д.93-95).

Вещественным доказательством по делу признан также сам автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят у МАА, о чем составлен протокол выемки от <дата> (т.1 л.д.56-58), после чего осмотрен (т.1 л.д.59-64), и возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.65-66).

Согласно справке о стоимости поврежденных агрегатов, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений автомобиля составляет 10 745 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29).

Алексеев О.Н. <дата> добровольно написал явку с повинной, из текста фактически усматривается, что <дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел возле <адрес>, где проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», решил повредить его, с какой целью он решил сделать это и что сподвигнуло его на это, сказать не может, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-34). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Алексеевым О.Н. собственноручно.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Алексеева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

В судебном заседании Алексеев О.Н. заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, подробно описав нанесения им повреждений автомобилю, как установлено в ходе предварительного расследования, не оспаривая их, как и не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба в результате его противоправных действий.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания о том, что «…он

проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную у обочины дороги автомашину марки «<данные изъяты>»… которая преграждала ему путь… в связи с тем, что данная автомашина ему не понравилась… подошел к указанной автомашине… два раза пнул ногой по радиаторной решетке данной автомашины… после чего руками с передней и задней части автомашины сорвал с креплений государственные регистрационные знаки, сломав при этом рамки для их креплений, и поднял с земли камень, которым стал царапать капот автомашины… стал скручивать внешнюю радио антенну на автомашине, которая сломалась от его действий… после этого руками он сломал левый и правый держатель дворников лобового стекла… подошел к правой стороне автомашины и руками оторвал с креплений правое боковое зеркало заднего вида… поднял лежащий на земле камень, который бросил в лобовое стекло автомашины, от его действий лобовое стекло автомашины разбилось…», говорят об умышленных действиях, прямом умысле и, что данные действия были произведены с целью повреждения автомобиля, находящегося в собственности потерпевшей МАА, что подтверждено как показаниями самой потерпевшей, свидетелей РАА ХМВ и РСА, которые являлись непосредственными очевидцами факта нанесения Алексеевым О.Н. повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу, так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и при даче явки с повинной, и суде.

Квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, указавшей о размере причиненного ущерба и о своем имущественном положении, а также из справки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля и его агрегатов, составившей 10 745 руб. 00 коп., при этом объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, никем оспорены не были.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» обусловлен совершением преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями потерпевшей, указавшей место, где была припаркована ее автомашина - во дворе <адрес>, то есть в общественном месте, из показаний свидетелей РАА ХМВ и РСА, каждого, указавших о характере действий Алексеева О.Н. и на нанесение им таких повреждений автомобилю, как пинки ногами по автомобилю, нанесение царапин на его капот, отламывание антенны, номерных знаков и держателей дворников лобового стекла, бросок камнем в лобовое стекло автомашины, при этом действия Алексеева О.Н. не прекращались до приезда сотрудников полиции, в том числе он не реагировал на замечания окружающих, в частности, свидетеля ХМВ, требующего от него о прекращении хулиганских действий., то есть пренебрежительно относился к обществу и общепринятым нормам морали, что говорит о том, что все действия Алексеева О.Н. направленные против личного имущества, принадлежавшего МАА, были совершены без какого-либо иного повода, кроме как хулиганского побуждения, о чем также следует и из показаний подсудимого, который не смог объяснить причину своего поведения, отмечая и то, что с потерпевшей лично знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не испытывает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Алексеева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному Алексееву О.Н., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Алексеевым О.Н., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу системного толкования норм закона, при высказанном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в случаях соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, в случае если подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, но когда суд выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленного, как совершенного из хулиганских побуждений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на данный период на условно осужденного обязанности, круг которых определить с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, потерпевшей ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, в связи с чем оснований для принятия решения по вопросу, предусмотренному п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в настоящее время не имеется. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей, что отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает ее права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева О. НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Алексееву О.Н. исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Алексеева О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко