Решение по делу № 33-2792/2018 от 08.10.2018

Судья Говоруха Л.Л. Дело № 33-2792/2018

Докладчик – Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года      г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Петровой Л.А.,

судей                  Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,

при секретаре              Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 к Ведерникову Денису Сергеевичу о признании права долевой собственности на жилое помещение, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя ответчика Акимова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

1 августа 2017 года Ведерникова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.15. и Ф.И.О.16., обратилась в суд с иском к Ведерникову Д.С., в обоснование требований указала, что ответчику и членам его семьи на основании решения Минобороны от 29 мая 2015 года была выделена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в сумме 5 818 230 руб. После получения указанной денежной суммы ответчик расторг брак с истицей и приобрел на предоставленные денежные средства трехкомнатную квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 393-Б-77, оформив на себя право собственности. Поскольку субсидия предоставлялась не только ответчику, но и членам его семьи, просит признать за ней и двумя несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли.

Протокольным определением от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ.

В судебное заседание 18.01.2018 года истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором она просит признать за ней и двумя несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение в размере по 1/4 доли за каждым.

Протокольным определением от 26 марта 2018 года к участию в деле привлечен Департамент образования г. Южно-Сахалинска, несовершеннолетний Ведерников Д.Д. привлечен к участию в деле в качестве истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности Ведерникова Дениса Сергеевича на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>. За Ведерниковой Еленой Алексеевной, Ведерниковым Денисом Сергеевичем, Ф.И.О.21, <данные изъяты> признано право долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> С Ведерникова Д.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 700 рублей с зачислением в местный бюджет. В удовлетворении исковых требований о признании за Ведерниковой Еленой Алексеевной, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 права собственности в размере 3/4 доли на жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> отказано.

На решение суда представителем ответчика Акимовым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства по жилищной субсидии и между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры. Утверждает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, потрачены супругами на другие нужды. Ссылается на то, что субсидия выделялась на приобретение квартиры площадью 72 кв.м., а площадь спорного жилого помещения составляет 64 кв.м. Полагает, что по данному делу отсутствуют основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Ведерников Д.С. и его представитель Акимов Д.В. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Ведерникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ведерникова Д.С., его представителя Акимова Д.В., истца Ведерниковой Е.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе, которые позволяют судебной коллегии в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Ведерниковой Е.А. и проживающих с ней несовершеннолетних детей, выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерников Д.С. и Ведерникова Е.А. с 30.11.2001 года состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей - Ф.И.О.24, <данные изъяты> года рождения и Ф.И.О.25, <данные изъяты> года рождения.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 2918 от 29 мая 2015 года подполковнику Ведерникову Д.С. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге Ведерниковой Е.А., детям Ф.И.О.26. и Ф.И.О.27 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 5 818 230 руб., которые поступили на счет Ведерникова Д.С. 5.06.2015 года, а 9.06.2015 года - сняты со счета.

При этом указанными лицами подписано соглашение о сдаче занимаемого жилого помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (муниципального жилищного фонда) по адресу: <данные изъяты> таким образом, жилищная субсидия предоставлена после сдачи жилого помещения, в котором проживали члены семьи ответчика, на которых предоставлена субсидия.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 7 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 8.10.2015 года, брак между Ведерниковым Д.С. и Ведерниковой Е.А. расторгнут.

По договору купли-продажи от 4.02.2016 года Ведерников Д.С. приобрел жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>Б-77 и 18.02.2016 года зарегистрировал за собой право единоличной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом Ведерниковой Е.А. и ее несовершеннолетними детьми по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия предоставлена для обеспечения жилой площадью не только ответчика, но и членов его семьи, которые вправе претендовать на долю в праве собственности на приобретенное жилое помещение, и, сославшись на часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», согласно которому приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца жилищного сертификата.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Предоставленная в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» военнослужащему - гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Из анализа приведенных нормативных правовых норм следует, что размер субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения определяется с учетом членов семьи военнослужащего и зависит, в том числе, от стажа военной службы.

При этом Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 510, не предусматривает обязанности военнослужащего при приобретении жилья с использованием субсидии оформлять право собственности на жилое помещение на всех членов семьи.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, при этом закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По настоящему делу судом установлено, что на выделенную ответчику в период брака с истцом субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения, после расторжения брака, по возмездной сделке приобретена спорная квартира на имя ответчика Ведерникова Д.С.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная на полученную ответчиком и рассчитанную на всех членов его семьи, исходя из общей продолжительности службы Ведерникова Д.С., в порядке положений Федерального закона от 27.02.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на основании решения уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации субсидию для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам относится, в том числе, существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Вместе с тем, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Ведерниковой Е.А. следует, что имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, она и её несовершеннолетние дети в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма, проживают в арендованной квартире. Вселиться в квартиру и пользоваться спорным имуществом они фактически не могут в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. При этом ответчик спорной квартирой не пользуется, передав квартиру для проживания третьим лицам без согласия истца.

Факт непроживания истца Ведерниковой Е.А. и несовершеннолетних детей в спорной квартире ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, как общего имущества супругов, и полагает, что имеются правовые основания для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры истца Ведерниковой Е.А. и проживающих с ней несовершеннолетних детей Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29, и размер доли Ведерниковой Е.А. подлежит увеличению за счет доли другого супруга и составит 3/4 доли, а размер доли Ведерникова Д.С. - 1/4 доли, и находит подлежащими удовлетворению требования истца Ведерниковой Е.А. о признании права долевой собственности в размере 3/4 доли на жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> в порядке раздела общего имущества супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом Ведерниковой Е.А. права собственности в размере 3/4 доли на жилое помещение, а также в части удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности за Ведерниковой Е.А. и её несовершеннолетними детьми по 1/4 доли каждому на указанное жилое помещение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности истца Ведерниковой Е.А. в размере 3/4 доли на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Акимова Д.В. о приобретении ответчиком жилого помещения не на денежные средства жилищной субсидии, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предоставленная военнослужащему жилищная субсидия может быть использована исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения, при этом доказательств направления указанных денежных средств, с согласия истца Ведерниковой Е.А., на другие цели стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком спорного жилого помещения стоимостью менее размера выделенной жилищной субсидии и площадью, не соответствующей нормативу предоставления, не свидетельствуют о вложении личных денежных средств ответчика в приобретение спорного имущества и не являются основанием для вывода о том, что жилое помещение не является общей собственностью супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 10 700 руб. обоснованно исчислена судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле документов о стоимости приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи, в отсутствие других документов об иной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Ведерниковой Еленой Алексеевной права собственности в размере 3/4 доли на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а также удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности за Ведерниковой Еленой Алексеевной, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 по 1/4 доли каждому на указанное жилое помещение.

Принять по делу новое решение, которым признать право долевой собственности Ведерниковой Елены Алексеевны в размере 3/4 доли на жилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 393-Б-77.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акимова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.В. Кривулько