Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1250/2021 от 07.12.2020

Судья фио

Дело № 33- 46724/2021

№ 2-1250/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов Самадашвили Н.Г., Дубовик В.В., Муртазалиева Ш.Р., Доева В.С., Бесединой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самадашвили Наны Георгиевны, Дубовик Василия Васильевича, Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Доева Виталия Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Бесединой Нины Анатольевны к Салову Олегу Альбертовичу, Богданову Сергею Владимировичу, Гераскину Владимиру Юрьевичу, Горохову Владимиру Аркадьевичу, фио фиоадрес, Варенику Сергею Ивановичу, Кудряшовой Екатерине Александровне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным – оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по адресу: адрес,2,3,4, проводимое в период с 13 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года по инициативе правления ТСЖ «ОЛИМП» в форме очно-заочного голосования, полагая, что при проведении собрания и принятии решений отсутствовал необходимой кворум, а также надлежащее уведомление собственников помещений, кроме того, отсутствовал реестр собственников помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Самадашвили Н.Г., Дубовик В.В., Муртазалиев Ш.Р., Доев В.С., Беседина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 48 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 13.10.2020г. по 06.11.2020г. по инициативе ТСЖ «ОЛИМП», проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании членов Правления ТСЖ «ОЛИМП».

3. Об утверждении сметы ТСЖ «ОЛИМП» на 2021 год.

4. Об установлении в 2021 году ежемесячной ставки на содержание одного машино-места.

Результаты голосования оформлены протоколом от 08.11.2020г., при этом кворум для проведения собрания составил 65,11% %, по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В том числе приняты решения: выбрать председателем собрания Вареника С.И., секретарем собрания фио; избрать в члены правления ТСЖ «ОЛИМП» следующих собственников жилых помещений, членов ТСЖ «ОЛИМП»: Вареника С.И., фио, фио, фио, фио, фио, фио; утвердить смету ТСЖ «ОЛИМП» на 2021 год – установить размер обязательных платежей (членских взносов) в 2021 году на управление, содержание общего имущества для собственников помещений в размере сумма – квадратный метр общей площади (каждодневная уборка, обслуживание видеонаблюдения, дежурные администраторы, юридические услуги, социальные налоги, информационное и программное обеспечение, поддержка и обслуживание обязательных порталов и сайтов, вознаграждение председателю правления и прочие непредвиденные расходы); установить в 2021 году ежемесячную ставку на содержание машино-места в размере сумма за квадратный метр машино-места.

Как следует из Протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «ОЛИМП» проведенному по адресу: адрес,2,3,4 в форме очно-заочного голосования от 08.11.2020 года кворум по вопросу №1 составил 84, 43%, кворум по вопросу №2 составил 80, 23%, кворум по вопросу №3 составил 88, 90%, кворум по вопросу №4 составил 79, 13%.

При этом, голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из фактической площади помещений в размере 38 780, 33 кв. м; количества принимавших участие в голосовании собственников - 228, владеющих 25 250,56 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65,11 % голосов, при необходимом для принятия решений не менее 50% (ст. 45 ч. 3 ЖК РФ).

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что отсутствовал реестр членов ТСЖ «ОЛИМП» необходимый для проведения собрания, поскольку указанный реестр по состоянию на 01.09.2020 года был представлен в материалах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивших в адрес Государственной жилищной инспекции адрес. Кроме того, данный реестр представлен в материалы настоящего дела, сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вопросы, поставленные на голосование при проведении собрания, относятся к компетенции общего собрания согласно анализу положений ст. 44 ЖК РФ, нарушений порядка проведения собрания и правил составления протокола не имелось: собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений имелся необходимый кворум, за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений, истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении им убытков принятыми решениями, голоса истцов на общем собрании не могли повлиять на общие результаты голосования, оспариваемые решения не повлекли и не могут повлечь за собой причинение убытков ни истцам, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в качестве ответчика Серикову Л.Д.А., опровергаются материалами дела и вынесенным по делу решением, в котором Серикова Л.Д.А. указана в числе ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Самадашвили Н.Г. о вызове свидетелей, отказано в приобщении видеозаписи очной части собрания, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения, имевшие место, по мнению заявителей жалобы, повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюллетени были подделаны Саловым О.А. и его сыновьями, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований не заявлялся, в связи с чем, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется реестр собственников ТСЖ «Олимп» по состоянию на 01 сентября 2020г, который был использован при проведении оспариваемого собрания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи