Решение по делу № 1-58/2011 от 28.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-58/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Торъял 28 сентября 2011 года.

        Судебный участок № 1 в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл в составе: председательствующего- временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе- мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл Мочалова С.А.

с участием государственного обвинителя-  прокурора Новоторъяльского района Якимова А.А.,

подсудимого Чендемерова И.Н.

защитника Лебедевой М.М., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР>

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в дер. Новоторъяльский Орья Новоторъяльский района Новоторъяльский АССР, имеющего среднее   образование, владеющего русским языком, не состоящего  в браке,   не работающего, проживающего по адресу: Республика Новоторъяльский Эл, Новоторъяльский район, д. Новоторъяльский Орья ул. Новоторъяльский, не военнообязанного, ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> <ДАТА3> около 9 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери жилища <ФИО1>, расположенного по адресу: Республика Новоторъяльский Эл Новоторъяльский район, д. Чуксола, ул. Новоторъяльский, и начал стучать во входную дверь, требуя от <ФИО1> немедленно открыть дверь и впустить его в жилище. <ФИО1>, не желая впускать в свой дом Чендемерова И.Н., не открыла ему дверь, запертую с внутренней стороны на запорное устройство.  С целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и реализуя задуманное <ФИО3> с силой дернул за ручку входной двери в жилище <ФИО1>, повредив запорное устройство с внутренней стороны двери. <ФИО3>, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, незаконно проник через вышеуказанную входную дверь в помещение прихожей жилища   <ФИО1>

        В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшей <ФИО1> понятна суть постановления приговора без судебного разбирательства, и она согласна с таким порядком просит не наказывать подсудимого, т.к. помирились.

        Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит признать виновным Чендемерова И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего там лица.

        Обвинение в незаконном проникновении в жилище, в отношении  потерпевшей <ФИО1>, с которым согласился подсудимый                    <ФИО3> обосновано, и оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

         Суд действия Чендемерова И.Н. квалифицирует по ч. 1  ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого Чендемерова И.Н. обстоятельствам, суд относит полное признание  своей вины.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

         При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, мнения потерпевшей <ФИО1> которая его прощает, возмещение ей морального вреда в сумме 10000 рублей, в содеянном раскаялся, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время не имеет постоянного места работы, поэтому  суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

         Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому  других видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, но поскольку                <ФИО3> официально не работает, испытывает материальные затруднения, поэтому суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа. Назначения других видов наказания несоизмеримы с обстоятельствами совершенного преступления, поэтому не могут быть применены.     

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О  В О Р И Л:

         Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему  наказание  в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чендемерова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - запорное устройство - металлическую задвижку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.А.Мочалов