Решение по делу № 02-3056/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/16 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об отмене приказов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществляли трудовую деятельность в наименование организации, но в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из ежемесячных гарантированных премий, установленных трудовыми договорами. Также истцы полагают, что ответчиком незаконно изданы приказы № 84-ВА от 16.03.16г. об отказе в выплате премии, № 22-ВА от 09.02.16г., № 57-ВА от 29.02.16г., № 95-ВА от 29.03.16г., № 96-ВА от 30.03.16г. о введении простоя по независящим от работодателя и работникам причинам, так как никаких оснований для отказа в выплате гарантированных премий у ответчика не имелось, а отсутствие работы для работников наименование организации носило постоянный, т.е. не временный характер. По мнению истцов, ответчику надлежит произвести перерасчет и выплату причитающихся им денежных средств с учетом ежемесячной гарантированной премии и без применения приказов об отказе в выплате премии, о введении простоя по независящим от работодателя причинам.

Истица фио просит суд отменить приказ № 22-ВА от 09.02.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (22185 телефон телефон телефон,58) сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио просит суд отменить приказ № 96-ВА от 30.03.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (49764 телефон телефон телефонсумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по приобретению абонемента на железнодорожный транспорт в размере сумма.

Истица фио просит суд отменить приказ № 22-ВА от 09.02.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (32915,38 телефонсумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истица фио просит суд отменить приказ № 95-ВА от 29.03.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (17400 + 2485,71 + 2973,85 телефон,48 телефон,67 + 828,57) сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истица фио просит суд отменить приказ № 57-ВА от 29.02.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (20880 телефон,69 телефон,97 телефон,97 + 994,29) сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио просит суд отменить приказ № 22-ВА от 09.02.16г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав явившихся истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что все истцы являлись работниками наименование организации.

Согласно трудовым договорам (п. 4.1) истцам установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и ежемесячной премии (в процентном соотношении от оклада), установленной фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела при увольнении истцов и осуществлении ответчиком окончательного расчета, а также за период их работы, истцам были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату, и произведен окончательный расчет, исходя из двух третей должностного оклада установленного истцам без учета ежемесячной премии как лицам, находящимся в простое по независящим от работодателя и работника причинам.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так согласно материалам дела в период с дата по дата руководством наименование организации допускалось неоднократное неисполнение законодательства регулирующего банковскую деятельность, в результате чего у наименование организации образовалась значительная задолженность перед кредиторами и допущено возникновение реальной угрозы интересам вкладчиков и других кредиторов наименование организации.

Приказом Банка России от дата № ОД-268 была назначена временная администрация по управлению наименование организации с приостановлением полномочий исполнительных органов управления наименование организации.

Приказом Банка России от дата № ОД-400 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации с дата.

Арбитражным судом адрес удовлетворено заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации (дело № А40-31570/2016-86-49).

Приказом руководителя временной администрации по управлению наименование организации № 22 - ВА от 09.02.16г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с дата по дата

Приказом руководителя временной администрации по управлению наименование организации № 57 - ВА от 29.02.16г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с дата

Приказом руководителя временной администрации по управлению наименование организации № 95-ВА от 29.03.16г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с дата

Приказом руководителя временной администрации по управлению наименование организации № 96-ВА от 30.03.16г. для отдельной части работников банка был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с дата

Приказом руководителя временной администрации по управлению наименование организации № 84 - ВА от 16.03.16г. постановлено производить с дата расчет заработной платы работникам наименование организации согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами, т.е. без учета премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку в рассматриваемом случае у наименование организации был осуществлен отзыв лицензии на осуществление банковских операций, то в силу ст. ст. 157, 349.4 ТК РФ и с учетом невозможности осуществления банком прежней деятельности ответчиком правомерно изданы приказы об объявлении простоя и произведен расчет причитающихся истцам денежных средств исходя из двух третей оклада, предусмотренного трудовыми договорами.

Ссылка истцов на то, что данный простой был объявлен в период проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата, существенного значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата (ликвидации организации).

Кроме того, осуществление ответчиком мероприятий по сокращению штата (ликвидации организации) не препятствует применению ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ.

Довод истцов о том, что в силу ст. 142 ТК РФ ими была произведена приостановка работы в связи с задержкой заработной платы основанием для отмены приказов об объявлении простоя не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на введение простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера при приостановке работником работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены приказов об объявлении простоя и перерасчета причитающихся истцам денежных средств исходя из двух третей средней заработной платы работника у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о законности приказа № 84-ВА от 16.03.16г. судом установлено, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России дата № 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных ст. 183.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гл. 17 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России дата №279-П, оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

В силу главы 17 Положения смета расходов временной администрации составляется на период деятельности временной администрации, определенный в соответствии с приказом Банка России о назначении временной администрации, исходя из ежемесячных затрат.

Смета расходов временной администрации подписывается руководителем временной администрации и предоставляется на утверждение в территориальное учреждение Банка России не позднее 5 рабочих дней со дня назначения временной администрации.

Таким образом, с момента отзыва лицензии смета расходов на функционирование банка, в том числе и расходы на содержание персонала утверждаются Банком России, который в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контрольным органом по отношению к кредитным организациям.

Согласно материалам дела ГУ Банка России по ЦФО ежемесячная премия, предусмотренная пп. 4.1 Трудовых договоров, правомерно не была признана обязательной к выплате работникам, поскольку данные расходы являются выплатами стимулирующего характера, начисляемыми по усмотрению работодателя.

Следовательно, ответчиком обосновано издан приказ № 84 - ВА от 16.03.16г. о расчете заработной платы работникам наименование организации согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами, т.е. без учета премий.

При этом пп. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 Трудовых договоров, заключенных с истцами, пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения об оплате труда, подтверждено, что спорная премия является стимулирующей выплатой не входящей в заработную плату, на которую работник имеет право при реализации работодателем права на его премирование.

Как следует из материалов дела решений о премировании истцов в соответствии с пп. 4.1, 4.2 Трудовых договоров временной администрацией не принималось, приказы о премировании истцов с момента введения временной администрации не издавались, спорные премии истцам не начислялись, что исключает возможность их взыскания в принудительном порядке.

Доводы истцов о том, что спорная премия носила гарантированный характер и у работодателя не имелось оснований для не начисления данной премии, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются положениями ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 Трудовых договоров, заключенных с истцами, п. 2.1 Положения об оплате труда, согласно которым данная премия выплачивается только за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности, т.е. является гарантированной при условии исполнения трудовых обязанностей определенной сложности и при реализации работодателем права на премирование работника.

Также суд обращает внимание, что любые денежные средства выплачиваемые работникам должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена, иначе бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведет к нарушению прав других работников и третьих лиц (кредиторов), негативно повлияет на деятельность организации в целом.

В рассматриваемом случае премирование истцов в условиях экономической несостоятельности кредитной организации, при отсутствии ранее имевшейся (до отзыва лицензии) работы определенной сложности, при наличии дефицита активов может создать реальную угрозу нарушения прав других работников и третьих лиц (кредиторов), негативно влияющую на экономическое состояние организации в целом, что в силу ст. 1 ГК РФ недопустимо.

Ссылка истцов на то, что изданный ответчиком в дата приказ № 84 – ВА не подлежит распространению на дата признается судом несостоятельным, поскольку в силу п. 22.10 Положения о временной администрации у ответчика имелись полномочия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, в том числе и право на издание данного приказа.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей определенной сложности суд, учитывая ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, приходит к выводу о том, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов денежных средств с учетом премий нет.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио стоимости абонемента на железнодорожный транспорт (сумма) у суда также не имеется, поскольку данные расходы судебными не являются, а сведений о принятии на себя ответчиком обязательств по компенсации истцу данных расходов в материалах дела нет.

Между тем согласно материалам дела причитающиеся истцам денежные средства в счет заработной платы и окончательного расчета были выплачены с задержкой, что в силу ст. 236 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу истцов процентов (в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио - сумма) согласно представленному ответчиком расчету.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям трудовых договоров, учитывает размер задолженности перед истцами и период просрочки.

Так как ответчиком были нарушены права истцов суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Вариводы фио проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: