Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 ~ М-488/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-461/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А.И. к Матросовой Ю.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Хамитова А.И. обратилась в суд с иском к Матросовой Ю.Г., указав в обоснование заявленных требований, что согласно расписке Матросова Ю.Г. обязалась в срок до 14 июня 2016 г. возвратить полученные денежные средства в размере 76000 руб. До настоящего времени ответчик долг не уплатила, в связи с чем просит суд взыскать с Матросовой Ю.Г. сумму долга в размере 76000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

В судебном заседании истец Хамитова А.И. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В материалы дела истцом представлена выполненная от имени ответчика рукописная расписка, из содержания которой следует, что Матросова Ю.Г. взяла в долг у Хамитовой А.И. 76000 руб. с обязательством возвратить полученную сумму не позднее 14 июня 2016 г. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном или частично возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не исполнено.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Матросова Ю.Г. не представила доказательств возврата Хамитовой А.И. полученных в долг денежных средств, а нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 76000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2480 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Матросовой Ю.Г. в пользу Хамитовой А.И. 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Матросовой Ю.Г. в пользу Хамитовой А.И. государственную пошлину в сумме 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ