Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2014 ~ М-1139/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2192/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Стальберта А. А. к Матыцыной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Стальберт А.А. обратился в суд с иском к Матыцыной Т.В. по тем основаниям, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ последняя по распискам получила от него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обязательство по возврату полученных денежных средств в установленные расписками сроки Матыцыной Т.В. до настоящего времени не исполнено, от встреч с истцом она скрывается. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истец Стальберт А.А. в судебном заседании в связи с частичным погашением долга ответчиком исковые требования уменьшил на суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2011, ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займами, окончательно просил взыскать основной долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в ранее заявленных размерах, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матыцына Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев.

Получение Матыцыной Т.В. от Стальберта А.А. указанных сумм в указанные даты на вышеназванных условиях удостоверяется расписками заемщика.

Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение сумм займов. Согласно исковому заявлению, пояснению истца в судебном заседании, такого погашения ответчиком не производилось, суммы займов истцу до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по которым заявлены требования о взыскании неустойки), в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Установление указанной меры ответственности за просрочку платежей не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения сроков возврата займов по данным договорам, отсутствия сведений о погашении долга по договорам займа ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет является верным как по методике, так и арифметически, составлен исходя из правильно рассчитанных периодов просрочки, сумм задолженности по договорам, ответчиком не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным, в связи с чем указанные в нем суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины исходя из уточненного размера исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стальберта А. А. удовлетворить.

Взыскать с Матыцыной Т. В. в пользу Стальберта А. А. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2014.