Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26107/2018 от 19.06.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-26107/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурметова Рамиза Малламагомедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года иск Нурметова Р.М. удовлетворен частично, при этом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 200 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 587 200 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей. Так же этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6772 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в иске отказать, ссылаясь на то, истец самостоятельно провел независимую экспертизу без предварительного обращения к страховщику. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы не соответствующей требованиям Единой методики. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие со взысканной суммой штрафа и неустойки, не согласен с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «<...>», <...>, принадлежащее Нурметову Р.М.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 327 200 рублей, определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет штрафа и неустойки определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта, т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца, и иные расходы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: