Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2016 ~ М-5576/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4513/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Шакова ФИО8, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

Установил:

МООПЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах Шакова А. С., обратилась в Щелковский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением Шакова А. С.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. номер №

10.02.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №, сроком действия по 09.02.2017 г.), также ФИО5 заключил договор ДСАГО (полис № №, сроком действия по 09.02.2017 г.).

Шаков А. С. в установленный законом срок обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Солдатову страховое возмещение в размере 355 490 рублей 93 копейки.

С целью проведения альтернативной оценки была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 571 100 рублей.

Расходы на производство экспертизы составили 6 000 рублей.

07.04.2016 г. Шаков А. С. повторно обратился в страховую компанию с письменной претензией, но ответа не поступило.

24.05.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату по ОСАГО в размере 44 509 рублей 07 копеек, по ДСАГО недополученное страховое возмещение составляет 171 100 рублей.

16.03.2016 г. страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, 24.05.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 44 509 рублей 07 копеек, следовательно, с 17.03.2016 г. по 23.05.2016 г. прошло 67 дней просрочки (44 509 р. 07 к. х 1%=445,09)х67 дней = 29 821 рубль 08 копеек.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 171 100 рублей, с учетом выплаченного ответчиком, неустойку в размере 29 821 рубль 08 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы на производство в размере 6 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель МООПЗПП «Робин Гуд», Гуторова Е.Н., действующая в интересах Шакова А. С. по доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 29 054 рубля, неустойку в размере 29 821 рубль, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Шакова А. С. в размере 25% от присужденной суммы, в пользу МООПЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах Шакова А. С., в размере 25% от присужденной суммы.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 02.03.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 16.03.2016 г. осуществлена страховая выплата в размере 355 490 рублей 93 копейки. С данной суммой выплаты истец не согласился, и провел независимую экспертизу. Согласно её заключения стоимость ремонта автомобиля истца составила 571 053 рубля 83 копейки.

Далее, истец обратился в адрес ответчика, с требованием о доплате суммы страхового возмещения предоставив независимую экспертизу на сумму 571053, 83 рублей.

24.05.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 44 509 рублей 07 копеек и 21.07.2016 года, когда дело рассматривалось в суде еще 142 046 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 571 053, 83 рублей экспертное заключение № № от 25.03.2016 года, по которому ответчиком производились дополнительные выплаты. Суд учитывает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» размер ущерба не оспаривал, иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суду не представил.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает соразмерной допущенным нарушениям в обязательстве.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.05.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату по ОСАГО в размере 44 509 рублей 07 копеек, по ДСАГО недополученное страховое возмещение составляет 171 100 рублей.

16.03.2016 г. страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, 24.05.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 44 509 рублей 07 копеек, следовательно, с 17.03.2016 г. по 23.05.2016 г. прошло 67 дней просрочки (44 509 р. 07 к. х 1%=445,09)х67 дней = 29 821,08 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 17.03.2016 по 23.05.2016 года, что составляет 67 дней.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ – Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 29 054 рубля, которую полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 26.02.2016 г., таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 26.02.2016г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что доплата страхового возмещения с учетом позиции ВС РФ не может освободить страховщика от выплаты штрафа.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (Их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только неустойка, но и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: (58 108 + 10 000) : 2 = 34 054 рубля.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании 25% от суммы взысканного штрафа подлежащего взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таковых заявлений от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Шакова А.С. штраф в размере 25%, что составляет 17 027 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в ООО «ТимЭксперт» в размере 6 000 рублей. Расходы по оплате экспертиз судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данные заключения экспертиз положены судом в основу решения суда и расходы по их проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 243, 24 рубля (1 943, 24 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Шакова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакова ФИО8 недополученное страховое возмещение в размере 29 054 рубля, неустойку в размере 29 054 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 027 рублей, всего взыскать: 91 135 (девяносто одну тысячу сто тридцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 17 027 рублей (семнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 )две тысячи двести сорок три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         О.Д. Колесникова