Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29101/2016 от 05.10.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-29101/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шалахов А.О. обратился в суд с иском к Кондратьевой (Григорьевой) А.С., ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчика Кондратьевой А.С. материальный ущерб в размере 51 435,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, а именно с Кондратьевой Анастасии Сергеевны в пользу Шалахова Александра Олеговича были взысканы материальный ущерб в размере 48 491 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рублей 75 копеек.

С Кондратьевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Юравтоцентр» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от 08.04.2016 года в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кондратьева А.С. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 16.11.2013г. в г. Краснодаре а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 158 км – 60 м. произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак К 602 КО 123 под управлением водителя Кондратьевой (Григорьевой) А.С. и автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак В 961 ОВ 93 под управлением водителя Гонтарь А.В. и принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2013г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак К 602 КО 123 - Кондратьева (Григорьева) А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «Московия».

Шалахов А.О., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Московия» произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что согласно отчету независимого эксперта ИП Медведева И.Л. №43-10-15 от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак В 961 ОВ 93 с учетом износа составила 171 435,60 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юравтоцентр» №0060/16/С от 08.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак В 961 ОВ 93, с учетом износа составила 168 491,78 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Юравтоцентр» от 08 апреля 2016г. ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно взыскал с Кондратьевой А.С. в пользу Шалахова А.О. разницу суммы причиненного ущерба между выплаченной и рассчитанной судебным экспертом, в размере 48 491,78 рублей.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Кондратьевой Д.В. о том, что обязанности по выплате страхового возмещения лежат на ответчике ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» по договору ДОСАГО. В материалах дела отсутствуют копии каких-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика. Не представлены доказательства и того, что ответчик обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей, которая законно была взыскана с ответчика.

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,75 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в доход ООО «Юравтоцентр». в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: