Решение по делу № 2-3650/2018 ~ М-3498/2018 от 08.10.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                   <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №ССSQF4735019, заключенным между истцом и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму 984 262,30 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90 процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме, путем зачисления на счет ответчицы.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составила 582 729,47 рублей, из которых:

- основной долг – 516 586,60 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 66 142,87 рублей.

В адрес ответчицы истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчицей не было исполнено.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору №ССSQF4735019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 729,47 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «РОСБАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №ССSQF4735019, заключенным между истцом и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму 984 262,30 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90 процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме, путем зачисления на счет ответчицы.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составила 582 729,47 рублей, из которых:

- основной долг – 516 586,60 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 66 142,87 рублей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Указанные выше обязательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга и процентов составляет 582 729,47 рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд руководствуется представленными истцом расчетом, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 027,29 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №ССSQF4735019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 729,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              И.Х.Сташ