Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3196/2020 от 15.05.2020

Председательств. 1 инстанц.-Баранов С.Н.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-3196 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 9 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Власовой Е.Ю.,

-представителя потерпевших предприятий, адвоката Чаплыгина Ю.А.,

-осужденного и защитников осужденного адвокатов Селиховой О.Н. и Князькиной А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Князькиной А.К., на постановление Апшеронского районного суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Озерова Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу и дополнительных материалов, заслушав также выступления осужденного и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвовавших в апелляционном заседании представителя потерпевших предприятий и прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано отсутствием в материалах дела достаточных доказательств тому, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным.

Судом акцентировано, что остается невозмещенным ущерб от совершенных им преступных действий, что осужденный меры к возмещению ущерба не принимал, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием применения условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе защитника осужденного, адвоката Князькиной А.К., указывается, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств исправления осужденного, что такими доказательствами являются положительная характеристика осужденного, выданная администрацией места отбывания им лишения свободы, данные об отсутствии у осужденного исковой задолжности, о том, что осужденный в период нахождения в местах лишения свободы не имел взысканий, имел поощрения, что иски к осужденному не предъявлялись, поскольку его обязательства перед кредиторами были обеспечены залогом и фактический ущерб от его действий отсутствует, что является ошибочным и вывод о наличии по делу ущерба, подлежащего возмещению осужденным.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях адвоката Чаплыгина Ю.А. утверждается об ошибочном толковании стороной защиты закона, регламентирующего наделение заинтересованного в деле лица статусом потерпевшего и гражданского истца, значение для дела постановленного в отношении осужденного приговора и предшествующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба по уголовному делу от действий осужденного опровергаются постановленным в отношении него приговором, которым инкриминируется совершение корыстных преступлений и преступлений, обязательным элементов состава которых является причинение имущественного ущерба.

Обоснованность выводов об этом в приговоре в настоящее время ставиться под сомнение не может, стороной защиты, по существу, не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не предпринимал каких-либо мер к возмещению ущерба от инкриминированных ему преступлений, придерживается позиции отрицания виновности в причинении и наличия ущерба.

Прежними судебными решениями признано, что адвокат Чаплыгин Ю.А. и представляемые им предприятия являются лицами, заинтересованными в деле и вправе участвовать на потерпевшей стороне в рассмотрении исходящих от осужденного ходатайств, оспаривание этих решений в настоящем производстве невозможно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовые позиции, которыми следует руководствоваться в их оценке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложены в обжалованном постановлении и с ними следует согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Озерова Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)