Решение по делу № 2-3098/2017 ~ М-3062/2017 от 23.10.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца - Сытовой Ю.Б., третьего лица - Шахтарина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытовой Юлии Борисовны к Усенко Виктору Викторовичу, Мищенко Сергею Яковлевичу, третье лицо – Шахтарин Роман Николаевич о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сытова Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с Усенко В.В. и Мищенко С.Я. 402 311,21 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю «KIA Venga» в результате ДТП, а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 7223,11 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Усенко В.В., управлявшего автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», принадлежащим Мищенко С.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего застрахована не была, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица и собственника транспортного средства. Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб добровольно, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Шахтарин Р.Н. просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Patriot», регистрационный номер №, под управлением ответчика Усенко В.В., принадлежащего ответчику Мищенко С.Я., автомобиля марки «KIA Venga», регистрационный номер №, принадлежащего Сытовой Ю.Б., и автомобиля марки «Audi A4» регистрационный номер №, который принадлежит Шахтарину Р.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки «KIA Venga» получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Усенко В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Усенко В.В.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке величины утраты товарной стоимости составила 2 500 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «KIA Venga», регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 344 557,21 руб.

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Venga», регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП составила 57 754 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответственность причинителя вреда – Усенко В.В., ни ответственность потерпевшей Сытовой Ю.Б. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля «УАЗ Patriot» на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Мищенко С.Я., управлял Усенко В.В., который предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль. Каких-либо доказательств того, что Усенко В.В. неправомерно владел автомобилем на момент ДТП суду не представлено. Поскольку в момент ДТП именно Усенко В.В. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, с него подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 402 311,21 руб. (344 557,21 руб. + 57 754 руб.), а также расходы на оценку в сумме 6 500 руб. (4 000 руб. + 2 500 руб.), что в итоге составляет 408 811,21 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом для защиты нарушенного права, также подлежат возмещению за счет виновного лица, поскольку обусловлены последствиями ДТП.

Как усматривается из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было оплачено 3 000 рублей ООО «Торговый дом СОЛИС» за составление искового заявления и подготовку иска с приложениями, которые суд считает возможным взыскать в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков, то оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 7223,11 руб. подлежит взысканию с Усенко В.В. в пользу истца.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сытовой Юлии Борисовны к Усенко Виктору Викторовичу, Мищенко Сергею Яковлевичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко Виктора Викторовича в пользу Сытовой Юлии Борисовны 402 311,21 руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, государственную пошлину в сумме 7 223,11 рублей, а всего 419 034,32 руб.

Взыскать с Усенко Виктора Викторовича в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –