Решение по делу № 33-35706/2022 от 01.09.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-202/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35706/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                           14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифоновой Светланы Павловны по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по иску ООО «Управляющая компания Полевой Стан» к Трифоновой Светлане Павловне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

которым исковые требования ООО «Управляющая компания Полевой Стан» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Полевой Стан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трифоновой С.П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем коммунального хозяйства, а также внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма за земельный участок № 73, неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 73;

- неосновательное обогащение за предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем коммунального хозяйства, а также внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма за земельный участок № 107, неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 107;

- неосновательное обогащение за предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем коммунального хозяйства, а также внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере сумма за земельный участок № 74, неустойку за период с 11 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 74;

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 5 л.д.12-22).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков № 73, № 107, № 74, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, относительно ориентира дома 16, находящихся на территории современного закрытого и огороженного коттеджного адрес стан», обслуживаемого ООО «УК Полевой Стан».

На земельном участке № 74 расположен двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.адрес земельный участок № 74 ответчик частично оплачивает расходы. На земельном участке № 73 расположено временное строение.

С мая 2012 года в коттеджном адрес стан» собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась Амурски М.Ю. С целью эффективного и профессионального использования объектов инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан» с 15 июня 2012 года переданы во временное управление и пользование управляющей компании - ООО «УК Полевой Стан» по договору аренды недвижимого имущества. С 12 декабря 2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном адрес стан» является фио В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в адрес стан», фио по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 декабря 2017 года переданы ООО «УК Полевой стан» во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан».

В функции управляющей компании входит, в том числе предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжение, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. Указанные услуги сторона истца оказывает всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес стан».

Ответчик не несет расходы за предоставленные обязательные услуги, связанные с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного адрес стан».

Судом постановлено: взыскать с Трифоновой Светланы Павловны в пользу ООО «Управляющая компания Полевой Стан» денежные средства за содержание коттеджного поселка: за земельный участок № 73 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за земельный участок № 107 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за земельный участок № 74 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Трифонова С.П. в лице представителя по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Трифоновой С.П. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «Управляющая компания «Полевой Стан» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 309, 310, 314, 1102, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельных участков № 73 (площадью 18,65 соток), № 107 (площадью 17,53 соток), № 74 (площадью 17,75 соток), расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, относительно ориентира дома 16, находящихся на территории современного закрытого и огороженного коттеджного адрес стан», обслуживаемого ООО «УК Полевой Стан».

Из пояснений истца следует, что на земельном участке № 74 расположен двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.адрес земельный участок № 74 ответчик частично оплачивает расходы. На земельном участке № 73 расположено временное строение.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 15 июня 2012 года собственником имущества Амурски М.Ю. объекты инфраструктуры переданы ООО «УК Полевой стан» для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, в связи с чем, управление и эксплуатацию коттеджного «Полевой стан» осуществляет ООО «УК Полевой стан» (том 1 л.д.22-28).

31 января 2016 года между Амурски М.Ю. и ООО «УК Полевой стан» перезаключен договор аренды недвижимого имущества на новый срок (том 1 л.д.31-33).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует сроком на одиннадцать месяцев.

С 12 декабря 2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном «Полевой стан» является фио

12 декабря 2017 года между фио и ООО «УК Полевой стан» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО «УК Полевой стан» переданы во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан» (том 1 л.д.34-36).

Согласно пункту 1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94,9 кв.м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

ООО «УК Полевой стан» осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО «УК Полевой стан» является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 3.11 Устава Управляющей компании выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным Управляющей компанией самостоятельно.

Из сметы по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО «УК Полевой стан» следует, что размер оплаты за услуги составляет сумма за сотку в месяц за период с 30 октября 2014 года 01 декабря 2020 года, с 01 декабря 2020 года - сумма за сотку. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат. В стоимость указанного тарифа входят: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного адрес стан».

Так, в объем технического обслуживания, осуществляемого управляющей компанией, входят следующие услуги: обслуживание электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживание разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживание системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организация пропускного режима на территории поселка, оказание дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборка территории, вывоз бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборка снега, обслуживание дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, уход за территорией и газонами на внутри поселковых землях поселка, администрирование и управление поселком.

Соразмерность стоимости предоставляемых услуг со стороны ООО «УК Полевой стан» подтверждена также представленным отчетом об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ).

Предоставление ООО «УК Полевой стан» коммунальных услуг, услуг по технической эксплуатации коммунального хозяйства в коттеджном адрес стан» подтверждается предоставленными истцом договорами и актами.

Как установлено судом и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, пользуясь предоставленными услугами по содержанию трех земельных участков, оплату услуг ООО «УК Полевой стан» не производил, в связи с чем у него образовался долг за земельный участок №73 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма; за земельный участок № 107 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма; за земельный участок № 74 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере сумма

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ООО «УК Полевой стан».

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях. Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, фактически предоставленных ему. Истцом в полной мере доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества, их предоставление непосредственно ответчику, а также обоснованность ценообразования на предоставленные услуги.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда России от 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за земельный участок №73 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма; за земельный участок № 107 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма; за земельный участок №74 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере сумма, а также неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 73; неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 107; неустойку за период с 11 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма за земельный участок № 74, расчет которой произведен истцом в порядке положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует, что земельный участок ответчика не находится на территории коттеджного адрес, что с ответчика взыскана плата за земельный участок №74, к которому ответчик не имеет отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, помимо прочих документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра территории коттеджного адрес, а также земельных участков №103, 73, 74, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.п. «полевой Стан», составленный и подписанный, в том числе с участием ответчика Трифоновой С.П. При этом, от ответчика ни при осмотре, ни при составлении акта не поступало возражений относительно непринадлежности ей какого-либо из указанных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку истец не направлял ответчику каких-либо требований об уплате каких-либо сумм, истец не выставлял квитанции, претензия направлена по иному адресу, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства неисполнении стороной ответчика возложенной на нее законом обязанности по оплате оказанных услуг, что повлекло образование задолженности, и, следовательно, нарушение прав истца и иных жителей поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены никем не утвержденные ставки, расходы истца не подтверждены, несостоятельны, поскольку со стороны истца представлены смета, расчет задолженности по оказанным услугам. Доказательств того, что приведенные стороной истца услуги ответчику не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, со стороны последнего не представлено. Напротив, представленные стороной истца доказательства свидетельствует об исполнении своих обязательств по содержанию территории поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети находятся в собственности частного лица фио, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между фио и ООО «УК Полевой стан» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО «УК Полевой стан» переданы во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан» (том 1 л.д 34-36).

Согласно пункту 1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94,9 кв.м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

Кроме того, ответчик оплачивает услуги частично по земельному участку №74, на котором расположен жилой дом и строения, тем самым совершает конклюдентные действия по признанию всех обстоятельств по оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов, представленное истцом, является недопустимым доказательством, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой Светланы Павловны по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи