Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2015 от 05.02.2015

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33-2945/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова В.Г., Киященко А.А., Киященко Л.Г. на определение Павловского районного суда от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 года удовлетворен иск Олейника С.И. к Богданову В.Г., Киященко Л.Г. и Киященко А.А. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными. Определением от 21 ноября 2014 года был наложен арест на спорные земельные участки.

Олейник С.И. обратился с заявлением о снятии ареста с земельных участков, так как решение вступило в законную силу 11.12.2014 года.

Определением Павловского районного суда от 30 декабря 2014 года заявление Олейника С.И. удовлетворено – снят арест с земельного участка <...> и с земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, <...>

В частной жалобе Богданов В.Г., Киященко А.А., Киященко Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что Олейнику до продажи участков Богданову в устной форме было предложено приобрести спорные земельные участки, но Олейник от приобретения отказался. Решением суда взыскано с Олейника С.И. в пользу Богданова В.Г. <...> руб., решение Олейником не исполнено, снятие ареста повлечет невозможность его исполнения. Арест был наложен уже после вынесения решения по делу, когда дело находилось на рассмотрении в Краснодарском краевом суде, что не соответствует ст. 139 ГПК РФ. Вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в отсутствие Олейника, не представившего доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Олейник С.И. обратился в суд с иском к Богданову В.Г., Киященко Л.Г. и Киященко А.А. о признании сделок купли-продажи земельных участков по адресу: <...> и земельного участка, категория земель: <...>, недействительными.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 года требования Олейника С.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2014 года.

Определением Павловского районного суда от 21 ноября 2014 года по заявлению Олейника С.И. от 21 ноября 2014 года на спорные земельные участки был наложен арест.

По смыслу п. 3 ст. 144 при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление Олейника С.И. об отмене обеспечительных мер (принятых также по его заявлению), суд обоснованно указал, что действие обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, которым требования Олейника С.И. были удовлетворены, права собственника спорных земельных участков переведены на него со взысканием в пользу Богданова В.Г. <...> руб.

В жалобе содержится несогласие с решением суда от 10.10.2014 года, что не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, эти доводы основанием к отмене определения не являются.

Ссылка на то, что с Олейника С.И. в пользу Богданова В.Г. взыскано <...> руб., которые им не выплачены, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, права собственника на которые переведены решением суда на Олейника С.И.

Принятие обеспечительных мер после вынесения судом решения по заявлению Олейника С.И. не противоречит требованиям ст. 139, 213 ГПК РФ.

Рассмотрение судом заявления Олейника С.И. об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя процессуальные права Богданова В.Г., Киященко А.А., Киященко Л.Г. не затрагивает и не противоречит п. 2 ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павловского районного суда от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Пред-щий

Судьи