Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8905/2021 от 05.02.2021

2-4080/2020

Судья Власенко В.А.                         Дело № 33-8905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                 Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Светланы к Киселеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Киселева Владимира Ивановича и его представителя по доверенности Борисова Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от
05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидова С. обратилась в суд с иском к Киселеву В.И., в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года требования удовлетворены.
С Киселева В.И. в пользу Покидовой С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2020 года в размере <...> руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

В апелляционных жалобах ответчик Киселев В.И. и его представитель по доверенности Борисов А.А. просят решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с момента заключения договора цессии. Указывают, что денежные средства получены обоснованно, на основании заключенного договора уступки права требования, а ответственность за неисполнение обязательств по своевременной передаче жилого помещения должна быть возложена на жилищный кооператив.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева В.И. по доверенности Борисов А.А. поддержал жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года между
ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт» заключен договор паевого участия <№...>, из которого следует, что общество вступило в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержанием многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, срок сдачи которого был определен – первый квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.9. договора, ООО «Стройинвестспорт» произвело оплату пая в кооператив на сумму <...> руб.

В дальнейшем, на основании заключенных в период с 30 апреля по 14 мая 2015 года договоров уступки, собственником пая в указанном жилищно-строительном кооперативе стал Киселев В.И.

14 мая 2015 года между цедентом Киселевым В.И. и цессионарием Покидовой С. заключен договор уступки прав (цессии) <№...>, в соответствии с условиями которого Покидова С. передала Киселеву В.И. денежные средства в счет уступаемых прав на пай в сумме <...> руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав (цессии) <№...> от 14 мая 2015 года и распиской в получении денежных средств от 14 мая 2015 года.

В установленный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем 14 мая 2018 года Покидова С. направила в ЖСК «РУСЬ» заявление о добровольном выходе из членов кооператива и возврате внесенного паевого взноса.

Поскольку паевой взнос возвращен не был, Покидова С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском о взыскании денежных средств, на что решением от 30 сентября 2019 года с ЖСК «РУСЬ» в её пользу взыскана сумма в размере <...> руб.

Таким образом, представленными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от
30 сентября 2019 года установлено, что уплаченная по договору от 14 мая 2015 года сумма в размере <...> руб. указана в договоре как «цена уступки права требования», в то время как стоимость паевого взноса составила <...> руб.

Полагая, что сумма в размере <...> руб. получена Киселевым В.И. необоснованно, 21 июля 20020 года Покидова С. обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, Покидова С. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользование чужими денежным средствами в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, суд первой инстанции признал, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере <...> руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Киселева В.И. в пользу Покидовой С.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2020 года в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по договору – сумма, переданная истицей, не была в полной мере перечислена в кооператив, условие о том, что паевой взнос составляет только <...> руб. в договоре уступки от 14 мая 2015 года отсутствует, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что право Покидовой С. считается нарушенным именно с 01 апреля 2018 года в связи с тем, срок завершения строительства многоквартирного дома, согласно договору, составлял первый квартал 2018 года. Поскольку иск поступил в суд 07 августа 2020 года, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Владимира Ивановича и его представителя по доверенности Борисова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                     Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.