Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2018 ~ М-23/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1183/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца –адвоката Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Ю. Б. к Верхотурову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Дубов Ю.Б., ссылаясь на ст.ст.807 и 810 ГК РФ, обратился в суд с иском к Верхотурову С.В. о взыскании денежных средств в размере 2 567 100 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 995 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 572 100 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 336 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 995 000 руб., которые заёмщик обязался вернуть не позднее <дата>г. Однако, с <дата>г. по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и отказывается вернуть денежные средства. В связи с этим, подлежит взысканию предусмотренная договором займа пени за просрочку их возврата. в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. За период с <дата>г. по <дата>г. сумма неустойки составляет 1 572 100 руб. Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату сумму займа ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание степень перенесенных нравственных страданий просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец Дубов Ю.Б. не явился, а его представитель - адвокат Ковалев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Верхотуров С.В. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу места его жительства, не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания заключенного между сторонами письменного договора займа от <дата>г., истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 995 000 руб. на срок по <дата>г. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.810 ГК РФ >>>>>>

- Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа >>>

- Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования >>>>>>

- Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа >>>

- Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа >>>

- Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа >>>

- Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>>

- Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>>

- Прощение долга по договору займа >>>

- Досрочный возврат суммы займа >>>

- Возврат кредита при наследовании имущества заемщика >>>

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа суду не представил, с него подлежат взысканию в пользу истца заемные денежные средства в размере 995 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно, за период с <дата>г. по <дата>г. сумма неустойки составляет 1 572 100 руб. (995 000 руб. х 1% х 158 дн.), размер которой является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств за 158 дней, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что он претерпел существенные негативные последствия. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по договору займа (158 дн.) возврата суммы займа, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга, что составляет 786 050 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации за нарушение имущественных прав. Истцом не представлены суду доказательства получения морального вреда, как того требуют положения ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины 21 035,50 руб., так как снижение размера неустойки, правильно исчисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора по инициативе суда, не является основанием для уменьшения взыскания суммы госпошлина. Она подлежит уменьшению лишь на 300 руб., так как во взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Дубова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова С. В. в пользу Дубова Ю. Б. денежную сумму в размере 1 802 085 (один миллион восемьсот две тысячи восемьдесят пять) руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору займа от <дата>г. в размере 995 000 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. (158 дн.) в размере 786 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 035,50 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., остальной суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 12.03.2018г.