Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13818/2019 от 18.04.2019

Судья Душкина А.А. Гражданское дело № 33-13818/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАНАСЕНКО Е.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. к Панасенко Л.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Взыскать с Панасенко Е.В. в пользу Панасенко Л.М. расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по подготовке заключения *** рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов; отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Панасенко Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Панасенко Л.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. ей принадлежит 5/6 доли, а ответчику - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Она проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, тогда как ответчик проживает по адресу: ***, где ей принадлежит 1 / 2 доли в праве собственности.

У ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку она не пользуется данным жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, она обратилась к Панасенко Л.М. с предложением выплаты компенсации стоимости доли в размере *** рублей, определенной на основании отчета ООО «Оценочная компания «Вета», но ответа на предложение не получила, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Истец Панасенко Е.В., ответчик Панасенко Л.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Панасенко Е.В., действующий на основании доверенности Скляренко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Панасенко Л.М. по доверенности Тимошенко Е.В., Лагутин В.Е. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований отказать, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Панасенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панасенко Е.В., ответчик Панасенко Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Панасенко Е.В., действующий на основании доверенности Скляренко А.А. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Панасенко Л.М. по доверенности Лагутин В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»- при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

П. 4 ст. 252 ГК РФ гласит, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 109 кв.м., жилой 56,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г. по гражданскому делу № 2-385/15 по иску Панасенко Л.М. к Панасенко Е.В., конкурсному управляющему ООО «Амсолит» указанное жилое помещение включено в наследственную массу к имуществу умершего 08.08.2012 г. Панасенко В.В. за Панасенко Л.М. признано право собственности на 1/6 долю квартиры.

Согласно выписки из РХРП право собственности Панасенко Л.М. на 1/6 доли зарегистрировано 17.11.2015г., право собственности на 5/6 долей зарегистрировано за Панасенко Е.М. - 08.04.2016г.

В целях определения стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Бета».

Согласно отчета № 02-03/17/0079 от 22.03.2017г. -стоимость 1/6 доли составляет *** руб.

09 сентября 2017 года Панасенко Е.В. направила в адрес Панасенко Л.М. предложение о выплате компенсации за 1/6 доли, ввиду ее незначительности и отсутствия намерений ответчика в пользовании имуществом, отсутствии оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответ на предложение не получен, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, а выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о незначительности доли, принадлежащей ответчику и невозможности выдела ее в натуре, со ссылкой на то, что данная доля в соотношении с площадью помещения составляет 9,42 кв.м., однако комнаты такой площади в квартире нет, расчет произведен исходя площади жилых помещений (56,5 / 1/6) суд обоснованно заключил что ответчику, как участнику долевой собственности принадлежит доля во всем имуществе, соответственно , исходя из общей площади квартиры, поэтому на долю ответчика приходится 18,16 кв.м., исходя из общей площади помещения (109 / 1/6).

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире имеется изолированная комната размером 16 кв.м., которая соответствует доли ответчика в праве общей собственности.

Не принимая аргументы истца о том, что ответчик не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности на квартиру суд первой инстанции верно отметил, что они ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Также, суд учел, что из пояснений стороны ответчика следует, что истец также, как и ответчик зарегистрирована в квартире по адресу *** , но не проживает , при этом бремя оплаты за жилое помещение несет ответчик.

Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не производится оплата за жилищно- коммунальные услуги по адресу: ***, правильно не приняты судом.

Кроме того, как правомерно заключил суд первой инстанции отчет о стоимости, представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, как следует из текста отчета, он составлен в целях определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, тогда как исходя из предмета; спора целью отчета должна быть цель определения цены выкупа доли в нраве собственности на объект недвижимости.

Также, в отчете указано, что цена актуальна в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Такой датой является 22.03.2017г., тогда как исковое заявление подано в суд 21.02.2018г.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО Экспертное агентство ЭКС.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что истец, заявляя требование о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации и внесения их на депозит Управления судебного департамента.

Справка Банка о наличии денежных средств на счете в размере *** руб., судом законно не принята во внимание, поскольку справка выдана по состоянию на 07.06.2018г.

Давая правовую оценку ходатайству представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере *** рублей, расходов по оплате за составление заключения в размере *** руб. суд первой инстанции верно нашел, что несение ответчиком расходов подтверждается договорами, актами и платежными документами.

П. 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку несение ответчиком судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи, документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию, однако, учитывая объем оказанных услуг, категории спора, принципа соразмерности и справедливости суд пришел к правильному выводу о снижении данных расходов до *** рублей, а также взысканию с истца в пользу ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере *** руб.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПАНАСЕНКО Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: