Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 по делу № 33-21297/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 июля  2017 года                                                                                               г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Чачаевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2017 по иску     Разгадова А.М. к АО «Русская Телефонная Компания»  о расторжении договоров купли-продажи, обязании перечислить денежные средства  в счет погашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском к АО «Русская Телефонная компания», в обосновании указанных требований указал, что 22.12.2016г.  истец  обратился в салон ответчика, где ему  предложили приобрести  в рассрочку  без процентов  мобильный телефон марки Самсунг S7 и пояснили, что  в подарок  предоставляется планшет, стоимость телефона составила 51 206 руб. Затем, между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор  с целью оплаты данного телефона (на сумму 73 318,67 руб., сроком на 24 месяца, под 8,135% годовых). Также между истцом и ПАО «Росгосстрах» был оформлен договор добровольного страхования. Дополнительно на сумму 5 881 руб. истец приобрел навязанные ему товары – защитное стекло, чехол-книжка, наклейка стекла. Намерения заключать договор страхования у истца не было, планшет в подарок истец от ответчика так и не получил. На основании вышеизложенного истец просит суд  расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Самсунг S7,расторгнуть договор купли-продажи товаров (стекло защитное, чехол-книжка, наклейка стекла), обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 57 087 рублей в счет погашения по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  100 000 рублей и судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом,  направил в суд своего представителя по доверенности Левина С.А. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чарочкин Д.А. в настоящем судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель 3-го лица ПАО «МТС-Банк»  не явился в настоящее судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно ст. 421 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ст. 457 ГК РФ, гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2016г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № … тариф целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 73 318,67 руб., сроком на 24 месяца, под 8,135% годовых (л.д. 31-42).

За счет кредитных средств истец приобрел 22 декабря 2016 года в салоне ответчика  сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver IMEI - 358436071164622  стоимостью 45 991 рублей, защиту покупки для устройств стоимостью 40000-49999 рублей (РГС) стоимостью 5 215 руб., стекло защитное Smarterra Samsung Galaxy S7 3D золотая рамка прозрачное стоимостью 1592 руб., чехол - книжка Samsung Galaxy S7 Clear View Cover стоимостью 3 490 руб., наклейка стекла на телефон стоимостью 799 руб., а всего  товаров на общую сумму 57 087 руб.

Также, истец 22.12.2016г. заключил  ПАО «Росгосстрах» заключил соглашение о добровольном страховании мобильной техники и электроники (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив доводы стороны истца, заявленные в обоснование исковых требований, о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации, навязывании услуги страхования и приобретения сопутствующих товаров,  непредоставлении в подарок планшета, суд таковые отклоняет по следующим основаниям.

            Так, кредитный договор с банком ПАО «МТС-Банк истец заключил добровольно, с условиями страхования был согласен, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре  и в соглашении о страховании мобильной техники и электроники. Доказательств тому, что договор кредитный и договор страхования, а также  приобретение сопутствующих товаров, перечисленных выше,  не соответствовали волеизъявлению истца и были ему навязаны,  не представлено и не добыто.

         Доводы истца о том, что ему ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемых  товарах, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», бездоказательны.  

         Довод истца о том, что был не предоставлен подарок (планшет) при покупки телефона, не является нарушением со стороны ответчика требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец имел возможность ознакомиться с условиями акции на сайте ответчика (данная информация является общедоступной) и выбрать выгодный для себя способ приобретения товара. При этом, суд принимает во внимание, что в период с 15 ноября 2016г. по 11 января 2017 г. ответчик проводил акцию «планшет в подарок» при приобретении вышеуказанной модели сотового телефона, однако  данная акция  проводилась в интернет-магазине с указанием на то, что количество товара, участвующего в акции, ограничено. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта  ответчика и ничем не опровергнуто. Поскольку истец приобрел товар в офисе продаж, а не через интернет-магазин, что также истцом не оспаривалось, то участником данной акции истец не является.

         Доводы истца о том, что ему обещали при приобретении вышеуказанного телефона рассрочку, а не кредит, суд отклоняет как субъективные и бездоказательные, учитывая, что  при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк»  для истца был очевиден способ оплаты приобретаемого товара, а именно – кредитные денежные средства.

          Далее, суд отмечает, что основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 Г №2300-1 « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного  товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

             Вместе с тем, истец  на наличие недостатков приобретенных товаров не ссылается,  соответствующих доказательств также не представил.

             Что касается исковых требований  о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено и не добыто.

            Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, обязании перечислить денежные средства  в счет погашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа.

               Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: