Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2014 ~ М-3661/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4519/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Аракеляну ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Е.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Аракеляну ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обосновании требований указано, что несовершеннолетний ФИО5, чьим законным представителем является ответчик, подверг избиению несовершеннолетнего ФИО1, в следствие чего у последнего образовались побои (ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана нижнего века). Постановлением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского района Московской области уголовное дело по обвинению ФИО5 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). Таким образом, противоправным деянием несовершеннолетний ФИО5 причинил физические и нравственные страдания ФИО1, кроме того, Куликовой Е.М. были понесены убытки, состоящие из оплаты юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании истец – Куликова Е.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Аракелян А.Р., а также представитель по доверенности (л.д. 39-40) исковые требования не признали, ответчиком также представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых указал, что доводы истца о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО6 несостоятельны и необоснованны, полагает так же, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку зачинщиком конфликта являлся именно несовершеннолетний ФИО6, просил отказать в удовлетворении требований и о взыскании понесенных убытков, так как ранее истцу было отказано в принятии подобного заявления (л.д.19-22).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.12.2013 года несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении лицея, нанес побои несовершеннолетнему ФИО6, причинив последнему телесные повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11.12.2013 года, в результате указных действий у несовершеннолетнего ФИО1 образовалась ушибленная рана на нижнем веке глаза (л.д.10).

По факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетний ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.53).

Статьей 37 ГПК РФ, устанавливается возможность родителя на отстаивание в процессе законных интересов несовершеннолетних детей, чьи права были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 37 ГПК РФ устанавливается возможность родителя на отстаивание в процессе законных интересов несовершеннолетних детей, чьи права были нарушены.

Таким образом, учитывая, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и не освобождает ФИО12 от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, что также регламентирует п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», с учетом степени причиненных физических повреждений, а именно, что ушибленная рана на веке глаза несовершеннолетнего ФИО1 не повлекла расстройства здоровья, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что понесенные Куликовой Е.М. убытки по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО11 поскольку образовались они вследствие неправомерных действий последнего, повлекших к телесным повреждениям ФИО1 и так как документально они подтверждены (л.д.51-52), суд, считает возможным взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 950 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куликовой ФИО13 действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Аракеляну ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна ФИО14 в пользу Куликовой ФИО16 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 950 рублей, а всего взыскать 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                  С.М.Колыванов