Решение по делу № 33-8197/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-8197/2016

Судья Ведерникова Е.Н.                             15.06.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ***, ** года выпуска, г/н **, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.04.2014 с Лазарева В.М. в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 59 900 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 1 997 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, всего – 76 897 рублей.На основании указанного решения суда 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Лазарева В.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «Строительно-монтажное управление».В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.05.2016 заявление Лазарева В.М. об отмене заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.04.2014 оставлено без удовлетворения.

ООО «Строительно-монтажное управление» заявило ходатайство об обеспечении исполнения заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.04.2014 в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение,об отмене которого и об удовлетворении ходатайства о наложении ареста просит в частной жалобе.

представитель ООО «Строительно-монтажное управление»,указывая,что наложение ареста на принадлежащий ответчику автомобиль ***, ** года выпуска( государственный регистрационный знак **, номер шасси (рамы) **, номер двигателя **, первичный ПТС **, серия и номер регистрационного документа **, дата выдачи 17.03.2010) является единственной возможностью исполнить решение суда. Иного имущества, кроме автомобиля ***,у должника не имеется; должник умышленно затягивает процесс совершения исполнительных действий. Ссылаясь на положения ст.213 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда затруднит исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажное управление», судья, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер на данной стадии отсутствуют, поскольку по настоящему делу постановлено решение, спор судом разрешен по существу.

Данный вывод судьи является ошибочным,поскольку не соответствует требованиям ст.213 ГПК РФ,предусматривающей право суда обеспечить исполнение решения суда,не обращенного к немедленному исполнению,по правилам главы 13 ГПК РФ.

Однако,указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного судьей определения, так как согласно материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Лазареву В.М. автомобиля *** (л.д. 5,6,18). Указанные меры в настоящее время не отменены, исполнительное производство не приостановлено. В связи с чем, оснований для принятия дополнительных мер в виде ареста этого имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от                11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи