Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2016 ~ М-432/2016 от 08.02.2016

дело № 2-1364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.В. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском первоначально к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Р., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и по результатам своей оценки ущерба выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заявленного в иске страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. не оплачены. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. С учетом этих обстоятельств, полагает, что общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а, следовательно, сумма недоплаты ответчиком – <данные изъяты>, состоящая из расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и убытков по эвакуации ТС <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (<данные изъяты> руб.), считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), начисленная за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления уточненного иска) (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Андреев И.В., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Бодеева К.И., который уточненный иск поддержал, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что истцом действительно предоставлены ответчику реквизиты банковского сета, который закрыт, о чем страховую компанию не уведомил, новые реквизиты действующего банковского счета предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Однако, полагает, что отсутствие реквизитов не является для страховщика препятствием для произведения страховой выплаты другим способом (наличным расчетом, почтовым переводом, перечислением на депозит нотариуса, суда и т.д.). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Российская государственная страховая компания» в порядке правопреемства.

Представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд, ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел Андрееву И.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к которой истцом представлена ответчику копия экспертного заключения по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисление этой суммы произведено ответчиком по предоставленным истцом реквизитам банковского счета, который, как оказалось, закрыт истцом, поэтому денежные средства были возвращены банком со ссылкой на то, что счет получателя закрыт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на эти обстоятельства истцу и предложил представить реквизиты действующего банковского счета, по предоставлению которого истцом страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет получателя Андреева И.В.. С учетом этих обстоятельств сторона ответчика полагает, что предоставив страховщику реквизиты закрытого банковского счета истец злоупотребил своим правом, поскольку по этим реквизитам страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения по независящим от нее причинам. Поэтом ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20 дней с даты первоначального обращения истца с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на первую претензию истца о предоставлении документов). Также указал, что по запросу страховщика истцом не представлено всех необходимых для страховой выплаты документов, что также является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность наступившим последствиям. Расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного ТС истца с места ДТП до <адрес> в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Взыскание последующих расходов по эвакуации полагал необоснованными, не предусмотренными требованиями закона. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной, просил ее уменьшить с учетом требований разумности. Также просил суд уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Р., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8,9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Р. (л.д.33), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,66).

На основании заявления Андреева И.В. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-47).

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате этой суммы, а также расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.49).

На эту претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения вопроса о производстве доплаты страхового возмещения до предоставления в страховую компанию надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленных в претензии требований, в частности, заключения оценщика, на основании которого заявлено о доплате страхового возмещения (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ такое заключение ООО «<данные изъяты>» с повторной претензией представлено истцом ответчику (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет Андреева И.В. по предоставленным им реквизитам, на что указано в перечне документов, представленных заявителем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в связи с закрытием счета получателя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64) и сторонами не оспаривается.

Впоследствии, по предложению страховщика истцом представлены реквизиты действующего банковского счета, куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислил указанную сумму страхового возмещения и она получена (л.д.66,67), в связи с чем Андреев И.В. уточнил иск и просил взыскать суммы недоплаты <данные изъяты> руб., состоящую из расходов по оценке ущерба и расходов по эвакуации ТС (<данные изъяты>), а также неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), что составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. произведена не в полном объеме, что он сам признал, доплатив истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. согласно внесудебной оценки со стороны истца, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно в связи с закрытием счета получателя, о чем ответчик уведомлен не был, т.е. не по вине страховщика. Впоследствии, после предоставления истцом реквизитов действующего банковского счета, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), расчет неустойки подлежит исчислению не от суммы <данные изъяты> руб., а от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Андрееву И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с содержащейся в нем распиской о получении представителем Бодеевым К.И. от истца указанной в договоре суммы (л.д.59-60).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д. 11), которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии с абз.5 п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, исходя из смысла этой нормы, расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются однократно.

Из представленной в материалы дела копии квитанции-договора серии №, датированной ДД.ММ.ГГГГ (то есть датой ДТП) (л.д.57) следует, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП (<адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышают предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, равный <данные изъяты> руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Другие расходы по эвакуации транспортного средства (л.д.58) в другую дату (ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № на сумму <данные изъяты> руб.) и не с места ДТП в силу указанной нормы возмещению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании штрафа подлежит применению специальный закон, поскольку в нем порядок взыскания этой санкции урегулирован, в частности, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные штрафы, не предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе и в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил на указанный самим истцом расчетный счет, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако эти денежные средства поступили на закрытый банковский счет истца, т.е. не по вине ответчика, суд считает, что ответчиком добросовестно выполнена эта обязанность, предусмотренная законом. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения ответчиком обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения настоящих правоотношений, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Андреева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Андреева И.В. убытки по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                         О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.03.2016.