Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14976/2019 от 20.03.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33-14976/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В, Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Варна», < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >18, Хомрачу < Ф.И.О. >19 и Дымченко < Ф.И.О. >20 о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Варна», Хомрач И.И., Хомрачу Е.А., Хомрачу Д.Е. и Дымченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 03 апреля 2013 года между истцом и ООО «Варна» заключен кредитный договор на сумму 5700000 руб. под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дымченко Н.Г. передала истцу в залог квартиру, расположенную в <...>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. Задолженность перед взыскателем составила 3078932,28 руб.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, которые выразились в просрочке погашения основного долга и процентов, неисполнения письменных требований о погашении задолженности, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 3078 93221 руб., обращено взыскание на предмет залога, с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 3939 696 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы в размере по 4719 рублей с каждого из ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии участвующие в деле стороны не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Дымченко Н.Г., представителя ООО «Варна», не извещенных о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Это же отражено в п. 1.2. договоров поручительства, заключенных между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Хомрач И.И., между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Хомрач Е.А., между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Хомрач Д.Е., между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Дымченко Н.Г.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно имеющейся в деле копии кредитного договора от 03.04.2013 г. ответчик ООО «Варна» получило у Банка кредит в сумме 5 700 000 рублей на срок до 08 апреля 2023 г. под 15,5 процентов годовых, соответственно с обязательством возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование деньгами.

Заемные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет ООО «Варна», в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из расчетного счета и банковским ордером.

Из материалов дела также следует, что по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «Варна», поручителями выступили ответчики Хомрач И.И., Хомрач Е.А., Хомрач Д.Е. и Дымченко Н.Г., с ними 03.04.2013г. были заключены договоры поручительства № <...> (Хомрач И.И.), <...> (Хомрач Е.А.), <...> (Хомрач Д.Е.) и <...> (Дымченко Н.Г.).

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, и образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2795463,21 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку в договоре о предоставлении кредита ООО «Варна» обязалось уплачивать проценты по договору о предоставлении кредита в размере 15,5% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму задолженности по основному долгу и неустойки на сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку ответчики доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили, поэтому с ответчиков ООО «Варна», Хомрач И.И., Хомрач Е.А., Хомрач Д.Е., Дымченко Н.Г. следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 078 932,28 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 795 463,21 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 186 371,21 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 012,78 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 38 085,08 руб..

Из материалов дела также следует, что 03 апреля 2013 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ответчицей Дымченко Н.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, залогодержателю передана в залог вышеуказанная квартира, при этом, стороны оценили данный предмет залога в 3 939 696 рублей.

03 апреля 2013 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») истцом и ответчиком Хомрач Е.А был заключен договор залога движимого имущества № <...>, согласно которому, Залогодержателю передан в залог: автомобиль <...> (<...>), <...> г.в., который стороны оценили в 626 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что в части иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество следует отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД по обеспечению <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с 03.09.2013 г. владельцем автомобиля <...>), <...> г.в., Хомрач Е.А. не является, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Более того судебная коллегия полагает, что учитывая размер исковых требований и оценочной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, реализации будет достаточно для погашения имеющейся перед истцом кредитной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 23 595 руб., с ответчицы Дымченко Н.Г. в сумме 6 000 руб..

Все представленные в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года отменить.

По делу принять новое решение, которым иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варна», Хомрач < Ф.И.О. >21, Хомрач < Ф.И.О. >22, Хомрач < Ф.И.О. >23, Дымченко < Ф.И.О. >24 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору займа № <...> от 03.04.2013г. в сумме 3 078 932 (три миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Варна», Хомрач < Ф.И.О. >25, Хомрач < Ф.И.О. >26, Хомрач < Ф.И.О. >27, Дымченко < Ф.И.О. >28 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 23 595 руб., т.е. по 4 719 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащую на праве собственности Дымченко < Ф.И.О. >29, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 939 696 рублей.

Взыскать с Дымченко < Ф.И.О. >30 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В части иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Хомрачу < Ф.И.О. >31 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>) - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: