Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17070/2017 от 10.05.2017

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-17070/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Соловьёва Владимира Васильевича по доверенности Федченко Анатолия Владимировича и директора филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Соловьёву В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между АО «НЭСК» и Соловьевым В.В. в порядке статьи 540 ГК РФ заключен договор на энергоснабжение, л/сч <...>, по адресу: <...>. С <...> по <...> ответчик потребил электроэнергии в размере <...> кВтч на общую сумму <...> руб. С учетом частичной оплаты через кассу филиала, задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила <...> руб., которая до настоящего времени не оплачена. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком не представлены доказательства потребления электричества в заявленном размере. Материалы дела не содержат акты контрольных съемов показаний прибора учёта потребленной электроэнергии.

Истец в жалобе и дополнении к ней просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норма материального и процессуального права. Акт от <...> <...> является недопустимым доказательством и не мог быть принят во внимание при вынесении решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарь Е.С. поддержала доводы своей жалобы. Просила решение суда изменить.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Соловьёв В.В. на основании договора энергоснабжения, л/сч <...> является потребителем электроэнергии по адресу: <...>.

АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по продаже электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической», потребитель обязан своевременно оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Соловьева В.В. перед АО «НЭСК» за период с <...> по <...> составляет: за потребленную электроэнергию – <...> руб.

Согласно представленному стороной ответчика контррасчёта истец признал задолженность за потребленную электроэнергию на <...> в размере <...> руб.

Как усматривается из материалов дела МУП ЕИРЦ г. Туапсе на <...> был передан долг по лицевому счёту <...>, открытый в отношении Соловьёва В.В. в размере <...> руб., показания зона «день» <...>, зона «ночь» <...>, что подтверждается карточкой абонента, актом сверки расчётов за электроэнергию, а также выпиской по лицевому счёту.

Из акта филиала ОАО «НЭСК-электросети» - Туапсеэлектросеть <...> от <...> следует, что показания составляли: по дневному тарифу (3,24 рубля за киловатт) – <...> квт, по ночному тарифу (1,8 рубля за киловатт) – <...> киловатт.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, показания прибора учёта, зафиксированные в акте <...> от <...> обоснованно приняты судом к вниманию.

При проверке расчёта задолженности, судом установлено, что ответчиком по состоянию на <...> потреблено электроэнергии на сумму <...> руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в контррасчёте.

Судебная коллегия соглашается с расчётом размера потребленной электроэнергии, произведенным судом.

Из справки о начислении за потребленную электроэнергию, выданной МУП «ЕИРЦ» (<...>), следует, что потребитель Соловьев В.В. производил оплату: в октябре 2012 года – <...> рублей, декабре 2012 года – <...> рублей, а всего <...> рублей.

В акте сверки расчетов за электроэнергию от <...> отражено, что Соловьев В.В. также оплатил: <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., а всего <...> руб.

Кроме того, судом установлено, что за потребленную ответчиком в июле 2012 года электроэнергию оплачено <...> руб., в связи с чем суд посчитал необходимым учесть сумму <...> руб., рассчитанную пропорционально количеству дней (12 дней июля), как оплаченную.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно справке МУП «ЕРИЦ» в июле 2012 ответчику начислено <...> руб. задолженности.

Таким образом, Соловьевым В.В. погашена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. (<...> + <...> = <...> руб.), а не <...> руб., как посчитал суд первой инстанции.

С учетом стоимости потребленной электроэнергии в <...> руб. и оплаты в сумме <...> руб., долг Соловьева В.В. составляет <...> руб.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств того, что задолженность была погашена Соловьевым В.В., суду не представлено.

С учетом изложенного с Соловьева В.В. подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части определенного судом размера задолженности, подлежащего к взысканию.

Поскольку подлежит увеличению размер задолженности, с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит увеличению взысканная судом сумма государственной пошлины до <...> руб.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года изменить в части определенного судом размера задолженности за потребленную электроэнергию и размера государственной пошлины, взыскав с Соловьева Владимира Васильевича в пользу АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи