Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2016 ~ М-852/2016 от 19.02.2016

№ 2-1817/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Воробьевского М.В. по доверенности Горового С.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевского ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 637 рублей,

установил:

Воробьевский М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № принадлежащий истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68 065 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Воробьевского М.В. по доверенности Горовой С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Воробьевский М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут 06 апреля 2015 года у д. 112А на ул. Ломоносова в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 24).

Как следует из ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 22) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 065 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Как следует из акта о страховом случае общий размер страхового возмещения, утвержденный страховщиком, составил 68 065 рублей из заявленных истцом требований в размере 121702 рублей, ответчиком уменьшена сумма восстановительного ремонта на 38122 рублей, величина утраты товарной стоимости на 15515 рублей (л.д. 21).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 90 022 рублей (л.д. 31-44).

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 26 015 рублей (л.д. 36-40).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ФИО10», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 500 рублей (л.д. 63-71). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, исходя из данного заключения, истцу была произведена выплата страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «ФИО11 МЮ РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО12» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 65 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20961,43 рублей (л.д. 43-48).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «№» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 700 рублей (65600 – 51900 = 13 700), величина утраты товарной стоимости в размере 10461,43 рублей (20961,43 – 10 500 = 10461,43).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 924,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьевского ФИО13 страховое возмещение в размере 24 161,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 924,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года.

<данные изъяты>