Решение по делу № 2-144/2021 ~ М-108/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Таксимо                                     22 сентября 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

при помощнике судьи Токтохоевой А.А.,

с участием истца Зарипова А.Р., его представителя Цыренжаповой Х.Б., помощника прокурора Муйского района РБ Гармаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Альберта Раисовича к ООО «Системы Транспорта и Логистики» о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Системы Транспорта и Логистики». Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020г. около 17 часов 30 минут на ул.70 лет Октября, 55а п.Таксимо, Бурцев А.Л., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Система Транспорта и Логистики», в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зарипова А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен физический вред здоровью, а также была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>, которая застрахована в АО «СОГАЗ». Во исполнение страхового договора истцу перечислена максимальная страховая сумма в возмещение ущерба в размере 400000руб. В силу того, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 680000 рублей, он желает взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда разницу между стоимостью автомобиля и полученной страховой суммой, что составляет 280000 рублей. Кроме того, он понёс убытки как индивидуальный предприниматель в связи с расторжением договоров перевозки груза, поскольку из-за полученной в ДТП травмы не смог исполнить взятые на себя обязательства по перевозке грузов. Общая сумма ущерба в виде недополученного дохода составила 4414800 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие полученного в результате ДТП повреждения, причинившего вред его здоровью средней степени тяжести, а также повлекшее длительное лечение. Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Системы Транспорта и Логистики» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в возмещение материального вреда по дорожно-транспортному происшествию в размере 280000 рублей, упущенный доход в размере 4414800 рублей, государственную пошлину в размере 31674 рубля.

В судебном заседании истец Зарипов А.В. и его представитель Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, аналогичные иску.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Системы Транспорта и Логистики» Мартусова М.А., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с ее участием в судебных заседаниях в других судах. При этом, будучи извещенной 07.09.2021г. о судебном заседании, назначенном на 16.09.2021г., представителем ответчика 15.09.2021г. приобретен билет для участия в судебном заседании в другом суде. О настоящем судебном заседании представитель ответчика была извещена надлежащим образом, при этом направила в суд лишь ходатайство о привлечении третьих лиц, которое просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, сведения о причинах неявки суду не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Системы Транспорта и Логистики» Мартусова М.А. просила учесть, что ответчик исковые требования не признает по причине того, что размер требований о компенсации морального вреда завышен. Размер возмещения материального вреда истцом не доказан, а доказательства по возмещению требуют проверки суда на предмет их подложности.

Прокурор Гармаев П.А. в своём заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель Я. в суде показал, что 13.01.2020г. он вместе со своим знакомым Зариповым А.Р. находился в автомобиле <данные изъяты>, когда в них врезался автомобиль. Он как друг помогает ИП Зарипову А.Р. вести финансовую документацию. Между ИП С. и ИП Зарипов производится в том числе наличный расчет, поскольку ФЗ № 115 «О детализации» и антитеррористической деятельности предусмотрен расчет между заказчиками и контрагентами наличными деньгами суммой до 100000 рублей.

Свидетель С. в суде показал, что он знает Зарипова А.Р. давно, т.к. с ним они работают уже длительное время, а именно занимаются организацией перевозок опасного груза - селитры. Поскольку груз относится к категории опасных, то на Зарипова оформлен специальный допуск, а также выписан пропуск на режимные объекты, куда доставлялся груз. В январе 2020 года с Зариповым был заключен договор на перевозку селитры, но потом договор пришлось расторгнуть, т.к. Зарипов попал в ДТП, получил травму и не мог выполнять свои обязательства по договору. Никакое иное лицо по данному договору не могло перевозить груз, поскольку Зарипов не имел права перепоручить свои обязательства. Зарипов успел выполнить четыре рейса по данному договору, но потом попал в ДТП.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2п.1ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2п.1ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пп.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснений п.2 вышеприведенного Постановления, под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем либо иным повреждением здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.01.2020г. около 17 часов 30 минут на <адрес>, Бурцев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего водителю Зарипову А.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также поврежден его автомобиль.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2020г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Истец Зарипов А.Р. признан потерпевшим.

Автомашина <данные изъяты>, которая была повреждена при дорожно-транспортном происшествии, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2020г. ее стоимость составляет 680000 руб.

В соответствии с заключениями экспертиз № от 12.04.2020г. и № от 10.08.2021г., которые не противоречат друг другу, следует, что проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку стоимость данного ремонта (как без учета износа деталей, так и с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, составляющую 675900 рублей.

Данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», которым в добровольном порядке истцу была перечислена максимальная страховая сумма в возмещение ущерба в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда разница между стоимостью автомобиля и возмещенным размером страховой компанией, а именно: 280000 рублей. (680000 рублей – 400000 рублей), поскольку указанная разница в соответствии со ст.15 ГК РФ является прямым убытком истца.

Кроме того, как установлено материалами дела, истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся оказанием услуг по перевозке грузов, что подтверждается исследованными налоговых деклараций истца. Из-за полученной в результате данного ДТП травмы Зарипов А.Р. не смог исполнить взятые на себя обязательства по перевозке грузов, в связи с чем соответствующие договоры были расторгнуты.

Так, согласно Договору № от 01.01.2020г., заключенным истцом с ИП «С.» и Договору № от 10.01.2020г. с ООО «<данные изъяты>», истец взял на себя обязательства обеспечить перевозку производственно-хозяйственных грузов, а указанные лица взяли на себя обязательства по оплате данных услуг истца. Таким образом, общая сумма ущерба в виде неполученного дохода по настоящим договорам, расторгнутым вследствие неисполнения истцом своих обязательств по причине травмы, полученной в результате указанного ДТП с участием автомобиля, владельцем которого является ответчик, составила 4414800 рублей (2204000 рублей – по договору № и 1638000 рублей по договору №). Каких-либо оснований считать данные договоры подложными у суда не имеется, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, их содержание и форма предусмотрены действующим гражданским законодательством РФ, а факт заключения подтверждается показаниями свидетеля С. и представленной отчетной финансовой документацией. Судом принимается во внимание, что ответчиком в рамках положений ст.56 ГПК суду не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о подложности вышеприведенных договоров.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии Зарипов А.Р. получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома грудинного конца левой ключицы со смещением костных отломков, которое в соответствии с заключением эксперта № от 10.03.2020г. причинило средней степени вред здоровью истца, а также повлекло за собой производство хирургической операции с последующим стационарным и затем амбулаторным лечением, в общей сложности длившимся с 14.01.2020г. по 14.03.2020г.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», что подтверждается паспортом транспортного средства.

При этом, согласно договора аренды от 20.12.2019г. между ООО «Система Консалтинга и Аутсоринга» и ООО «Системы Транспорта и Логистики» заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату от арендодателя арендатору переданы транспортные средства, в том числе автомашина <данные изъяты>. Срок аренды с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., что подтверждается договором аренды от 20.12.2019г., приложением к нему и дополнительным соглашением от 24.12.2019г.

Из трудовой книжки на имя Б. следует, что Б. принят в ООО «Системы Транспорта и Логистики» на должность водителя автомобиля в автоколонну Таксимо с 01.01.2020г. Записи об увольнении не имеется.

Б. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. Доказательств того, что Б. завладел транспортным средством противоправно, а также того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с владельца <данные изъяты> - ООО «Системы Транспорта и Логистики».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда истцу, причинении средней степени вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома грудинного конца левой ключицы со смещением костных отломков, продолжительном периоде лечения истца более 21 дня, оценив характер нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, поскольку такой размер в большей степени обеспечивает баланс прав потерпевшего, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Альберта Раисовича к ООО «Системы Транспорта и Логистики» о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы Транспорта и Логистики» в пользу Зарипова Альберта Раисовича компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, упущенный доход в размере 4414800 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей и государственную пошлину в размере 31974 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                               В.Н.Фурсов

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Судья                                        В.Н. Фурсов