Мотивированное решение по делу № 02-4411/2023 от 07.07.2023

77RS0028-02-2023-005789-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4411/2023 по иску Дроздовой Ольги Леонидовны к Миллионщиковой Марии Леонидовне, ЖСК Салют-3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и после уточнений и просит взыскать с ответчиков ущерб сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что  является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности с родной сестрой, Батылиной фио протяжении 3-х недель истец отсутствовала в квартире. Прибыв в квартиру 27.05.2023г. выявлен залив из вышерасположенной квартиры № 36, по причине неправильной установки унитаза, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры № 32/23 от 27.05.2023 года, составленным уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 23-13063-1 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Истец Дроздова О.Л. в судебное не явилась, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал, что протечки в квартире ответчика не было, вина не доказана. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ЖСК САЛЮТ-3 адрес явилась, пояснила, что ответчик поменяла гофру в туалетной комнате на унитазе, в связи с чем произошел залив. Гофра находится в зоне ответственности жильцов, а не в зоне ответственности ЖСК.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик фио проживает в квартире по адресу: Москва, адрес.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: Москва, адрес. Собственником квартиры является истец Дроздова О.Л. совместно с фио

27.05.2023г. выявлен залив из вышерасположенной квартиры № 36, по причине неправильной установки унитаза, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры № 32/23 от 27.05.2023 года, составленным уполномоченной комиссией управляющей компании. Из акта усматривается, что унитаз в кв. 36 установлен с отступлением от проектной документации на квартиру, отсутствует угол ПВЗХ -45%. Гофра унитаза установлена напрямую в канализационную крестовину.

Миллионщиковой М.Л. представлено исследование, из которого усматривается, что собственник кв. 36 не является ответственным за повреждения внутренней отделки, возникшие в кв. 32, выводы комиссии, составлявшей акт не верны. Причина залива в исследовании не установлена.

Суд критически относится к заключению, представленному Миллионщиковой М.Л., поскольку она сделана спустя 3 месяца после залива, на исследование жители кв. 32, а так же представители управляющей компании приглашены не были, исследование кв. 32 не проводилось. Таким образом, признать данное заключение допустимым доказательством, оснований не имеется. Суд обращает внимание, что от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления вины в заливе, сторона Миллионщиковой М.Л. уклонилась.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 23-13063-1 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих заключение, Миллионщиковой М.Л. не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца по адресу: адрес, произошел по вине жильца кв. 36 т.е. Миллионщиковой М.Л.

Таким образом, суд полагает, что с Миллионщиковой М.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере сумма Оснований для взыскания ущерба с ЖСК, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг и кассовыми чеками. Исходя из указанной нормы, суд с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с Миллионщиковой М.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с Миллионщиковой М.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с Миллионщиковой М.Л. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Дроздовой Ольги Леонидовны к Миллионщиковой Марии Леонидовне, ЖСК Салют-3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Миллионщиковой Марии Леонидовны в пользу Дроздовой Ольги Леонидовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление исследования сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12. 2023 года.