Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2022 (2-10940/2021;) ~ М-6895/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1545/2022

24RS0048-01-2021-011384-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонович Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонович Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-11 т.1) к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «Автократ». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено устранить выявленные недостатки, выплатить денежные средства. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Леонович Е.Н. вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 251 рублей, неустойку в размере 191 251 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Ткачева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 284,80 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 284,80 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф (л.д.48 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика – Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержал, просил признать действия истца недобросовестными, пояснил, что в связи с фактической оплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков на сумму 69 538,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя до разумных пределов. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить в отношении неустойки и штрафа отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.1, л.д.58-60, 87-90 т.2).

Истец Леонович Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Золоторев Д.В., ИП Уколов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.95 т.2), которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения АО «Почта России» по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами (л.д.99-101 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) ФИО13 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в жилом доме №, входящий в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные <адрес> с трансформаторной подстанцией» расположенного на земельном участке № (л.д.12-24 т.1).

ФИО13» оплатило объект долевого строительства в сумме 1 869 600 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13Участник долевого строительства) и ФИО8 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на спорный объект долевого строительства (л.д.28-29 т.1).

ФИО8 исполнил обязательство перед ФИО13 оплатил объект долевого строительства в размере 2 091 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Участник долевого строительства) и Леонович Е.Н. заключен договор уступки права требования, по условия которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в соответствии с проектной документацией, расположенную в жилом доме №, входящего в состав объекта капительного строительства «<адрес> с трансформаторной подстанцией» расположенного на земельном участке № (л.д.31-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, согласно которого ООО «КрасИнженерПроект» передал в собственность Леонович Е.Н. двухкомнатную квартиру № в доме по адресу: <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью с учетом коэффциента лоджии/балкона 49,4 кв.м. (л.д.34-35 т.1).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Леонович Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «Автократ», согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 191 251 рублей (л.д.40-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием компенсировать ущерб в размере 191 251 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.90-92 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры, в том числе предложено согласовать осмотр квартиры, при этом указав, что согласно указанным истцом недостатков их стоимость составляет 17 977,20 рублей, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет (л.д.195 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Леонович Е.Н. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия (организации) и без их учета), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при условии надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкции по эксплуатации? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом стандартов предприятия (организации) и без их учета), какие виды работ необходимо провести для их устранения (перечень с объёмами в натуральных величинах)? - какова причина образования выявленных недостатков (являются ли недостатки следствием механического воздействия (затопления, вывешивания вещей, передвижения мебели, любого иного бесхозяйственного обращения, либо несоблюдения инструкции по эксплуатации, либо допущены в процессе строительства)) с учетом, что они возникли в период проживания? - какова стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стандартов организации в составе проектной документации (без учета недостатков, возникших в результате механического воздействия (затопления, вывешивания вещей, передвижения мебели, любого иного бесхозяйственного обращения, либо несоблюдения инструкции по эксплуатации)? (л.д.244-247 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, с учетом стандартов предприятия, а также без учета, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований при условии надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкции по эксплуатации. Подробный перечень и объемы работ указаны в дефектной ведомости, исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 284,80 рубля. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 284,80 рубля. Выявленные недостатки образовались вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а в частности условий стандарта организации по приему отделочных и монтажных работ, то есть нарушения допущены на этапе производства отделочных и монтажных работ и являются производственными. Стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стандартов организации в составе проектной документации (без учета недостатков, возникших в результате механического воздействия (затопления, вывешивания вещей, передвижения мебели, любого иного бесхозяйственного обращения, либо несоблюдения инструкции по эксплуатации) равны суммам, указанным в ответе на второй вопрос (л.д.4-44 т.2).

Исходя из ходатайства, представленного представителем ответчика о вызове эксперта, сторона ответчика просит обязать экспертов до даты судебного заседания предоставить в адрес электронной почты ответчика локальные сметные расчеты программы «Гранд-Смета» в электронном виде в формате gxfx, с развернутыми коэффициентами и с развернутыми коэффициентами и текущими ценами по позициям, (для подготовки контррасчётов специалистами Ответчика.), в том числе просили поставить перед экспертами следующие вопросы: - изучались ли экспертами материалы дела № в полном объеме, в том числе акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации, исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы? Если нет, то почему? - объяснить противоречия утверждений экспертов о том, что все указанные экспертами нарушения допущены на этапе производства отделочных и монтажных работ, обстоятельствам установленным определением суда и материалами дела о возникновении недостатков в период проживания истца? - рассматривались ли экспертами иные возможные причины возникновения таких недостатков как «окно, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол – на поверхности пола по линолеуму зафиксированы множественные вздутия (волны)», такие как ненадлежащее эксплуатация квартиры включая механическое воздействие и не соблюдение инструкции по эксплуатации? Если нет, то почему? - какую литературу использовали эксперты содержащую научно-практические методы и методологию позволяющую провести объективно-сравнительную характеристику всех возможных причин возникновения таких недостатков как «окно, остекление –зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании » и «пол - на поверхности пола по линолеуму зафиксированы множественные вздутия (волны)». Какие научно-практические методы и методологию использовали эксперты позволяющие сделать вывод относительно того, что такие недостатки, как «окно, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол - на поверхности пола по линолеуму зафиксированы множественные вздутия (волны)», являются, именно производственными, а не эксплуатационными (возникшими вследствие возникли вследствие ненадлежащее эксплуатация квартиры включая механическое воздействие и не соблюдение инструкции по эксплуатации)? Какова стоимость, устранения строительных недостатков в квартире истца, без учета таких недостатков как «окно, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол – на поверхности пола по линолеуму зафиксированы множественные вздутия (волны)»?

В соответствии с локальным сметным расчетом представителя ответчика стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69 538,80 рублей (л.д.61-77 т.2).

Согласно ответа экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами изучались материалы дела № в полном объеме, в том числе акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации, исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы. Никаких противоречий в утверждении экспертов о том нарушения допущены на этапе производства отделочных и монтажных работ, обстоятельствам установленным определением суда и материалами дела о возникновении недостатков в период проживания истца. Экспертами рассматривались иные возможные причины возникновения таких недостатков как «окна, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол - на поверхности пола по линолеум зафиксированы множественные вздутия (волны)», такие как ненадлежащее эксплуатация квартиры, включая механическое воздействие и не соблюдение инструкции по эксплуатации, но не были обнаружены. Эксперты не использовали литературу содержащую научно-практические методы и методологию позволяющую провести объективно-сравнительную характеристику всех возможных причин возникновения таких недостатков как окна, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол- на поверхности пола по линолеум зафиксированы множественные вздутия (волны)», а использовался лишь жизненный опыт и элементарная логика. Эксперты не использовали научно-практические методы и методологию содержащую научно-практические методы и методологию позволяющую провести объективно-сравнительную характеристику всех возможных причин возникновения таких недостатков как окна, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол - на поверхности пола по линолеум зафиксированы

множественные вздутия (волны)», а использовался лишь жизненный опыт и элементарная логика. Стоимость, устранения строительных недостатков в квартире истца, без учёта таких недостатков как «окна, остекление - зафиксированы заедание створки для балкона и заедание (провисание) створки для окна при открывании и закрывании» и «пол- на поверхности пола по линолеум зафиксированы множественные вздутия (волны)», составила: 76 473,60 рублей (л.д.80-86 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, в том числе с учетом дополнительных пояснений экспертов ООО «Оценщик» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 76 473,60 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 76 473,60 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» перечислило на счет истца Леонович Е.Н. денежные средства в размере 69 538,80 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Леонович Е.Н. расходов на устранение недостатков в размере 69 538,80 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «КрасИнженерПроект» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием компенсировать ущерб в размере 191 251 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.90-92 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры, в том числе предложено согласовать осмотр квартиры, при этом указав, что согласно указанным истцом недостатков их стоимость составляет 17 977,20 рублей, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет (л.д.195 т.1).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), исходя из следующего расчета: 76 473,60 рублей х 1% х 67 = 51 237,31 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Леонович Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 64 355,45 рубля, исходя из следующего расчета: (76 473,60 рублей + 51 237,31 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о защите прав потребителя были предъявлены истцом до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций, неустойки – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), Договором № об оказании услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.1)

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по досудебной экспертизе, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако первоначально истец заявил ко взысканию сумму в размере 83 284,80 рублей стоимости устранения недостатков, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 76 473,60 рублей, что составляет 91.82% от первоначально заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 13 773 рубля.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО КрасИнженерПроект» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования Леонович Е.Н. удовлетворены частично (91,82% от заявленной к взысканию суммы), истцом исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнены не были, право на уточнение заявленных требований судом разъяснено, что следует из определения о принятии к производству искового заявления (л.д.2-3 т.1), суд определяет ко взысканию с истца Леонович Е.Н. в пользу ООО «Оценщик» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 3 435,60 рублей (42 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х 8,18% (100% - 91,82%), с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Оценщик» в размере 38 564,40 рублей (42 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х 91,82%

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 054,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонович Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН № в пользу Леонович Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 473,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 237,31 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 773 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 152 483,91 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Леонович Е.Н. сумму строительных недостатков в размере 69 538,80 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 564,40 рублей.

Взыскать с Леонович Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 435,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 054,22 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Леонович Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.