Мотивированное решение по делу № 02-0400/2023 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 (77RS0031-02-2022-017422-86) по иску Кудашкиной Я.А. к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудашкина Я.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2021 между сторонами заключен договор № 02/12 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в течение 60 рабочих дней, товар, в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составила 3 300 000 руб. 06.12.2021 денежные средства по договору были перечислены ответчику. До настоящего времени уведомления о полной готовности товара от ответчика не поступило. Ответчик частично предал товара. Истец 03.06.2023 для определения качества переданного товара обратилась в ООО «Глав-эксперт» в соответствии с заключением которого, в переданном товаре имеются производные дефекты, а стоимость восстановительного ремонта стен составил сумму в размере 177 365 руб.33 коп. 28.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена им без внимания. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Мосмебстрой» сумму предварительной оплаты по договору в размере 3 300 000 руб., убытки в размере 177 365 руб.33 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по 28.07.2022 в размере 2 310 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Кудашкина Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности – Калиниченко В.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мосмебстрой» по доверенности Дмитриева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений. Полагает, что условиями договора установленный срок доставки товара начинает исчисление после полной оплаты товара и полного согласования эскизов заказа, однако до настоящего времени эскизы согласованы не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 между сторонами заключен договор № 02/12 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в течение 60 рабочих дней, товар, в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 3.2. Договора предварительная оплата по договору составила 3 300 000 руб.

Приобретенный товар оплачен истцом что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

Согласно заключению специалиста № 1310/22 от 15.06.2022 подготовленному ООО ИЦ «Глав-эксперт», поставка мебели в полном объеме в количестве 17 позиций по договору № 02/12 от 02.12.2021 со спецификацией, содержащей перечень мебели для поставки не осуществлена. Фактически привезены и собраны следующие объекты:

- каркас тумбы для раковины;

- часть стеллажа в спальне выдвижными ящиками;

- стеновая панель;

- частичная сборка кухонного гарнитура;

- столешница для кухонного гарнитура + фартук + барное крыло;

- каркас тумбы под раковину в ванной при спальне.

У мебели, изготовленной по договору № 1310/22 от 15.06.2022 имеются следующие дефекты:

- отсутствие полной сборки мебели;

-отсутствие маркировки на упаковках;

- неровно вырезанная столешница, зазоры;

- сколы вокруг технологических отверстий;

-дефекты покраски – пузыри, вздутие, наплывы краски;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия;

- сколы лицевого материала;

- утрата фрагментов материала;

- клеевые загрязнения;

- деформация кромки;

- наличие лишних деталей;

- деформация (трещины, вздутия) деталей;

- заедание выдвижных механизмов.

Стоимость восстановительного ремонта стен составила сумму в размере 177 365 руб.33 коп.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АО ЭЦ «Альфа групп».

Согласно заключению эксперта № 506/23, подготовленному АО ЭЦ «Альфа групп», мебель по договору 02/12 от 02 декабря 2021 года поставлена не в полном объеме, у истца присутствуют примерно 2/3 деталей.

Исследованием по 2 вопросу установлено, что у мебели, изготовленной имеются следующие дефекты:

- сколы на деталях изделий;

- наплывы лакокрасочного покрытия на деталях изделий;

- лишние технологические отверстия на деталях изделий.

- царапины на деталях изделий

- трещины на деталях изделий

- загрязнения на деталях изделия

- излом детали изделия.

В результате исследования установлено что дефект в виде «Лишние технологические отверстия на деталях изделия», дефект в виде «Трещин», дефект в виде «Сколов» относятся к дефектам монтажа. Характер и причины возникновения дефектов в виде «сколов, царапин, излома» не представляется возможным определить, поскольку объекты исследования были демонтированы и транспортированы истцом.

Исследованием по 3 вопросу установлено, что у мебели, изготовленной имеются следующие дефекты:  

- сколы на деталях изделий;

- отслоения отделочного покрытия на угловых стыках деталей изделий;

- царапины на деталях изделий;

- загрязнения на деталях изделия.

В результате исследования установлено, что все выявленные дефекты являются результатом нарушений при производстве изделий, носят производственный характер и не допустимы.

Для деталей мебели 1: дефект в виде «Лишние технологические отверстия на деталях изделия», дефект в виде «Трещин», дефект в виде «Сколов» относятся к дефектам монтажа. Характер и причины возникновения дефектов в виде «сколов, царапин, излома» не представляется возможным определить, поскольку объекты исследования были демонтированы и транспортированы истцом.

Для мебели 2: все выявленные дефекты являются результатом нарушений при производстве изделий, носят производственный характер и не допустимы.

Все выявленные дефекты являются не существенными.

Стоимость восстановительного ремонта комплектующих мебели, изготовленных и доставленных по договору 02/12 от 02 декабря 2021 года, составит 679 859, 67 руб.

Рыночная стоимость всей мебели, указанной в смете к Договору № 02/12 от 02 декабря 2021 года составляет 4 911 061 руб. В виду неверной трактовки экспертом 6 вопроса работы по установлению рыночной стоимости переданного товара не производились.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованной, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательств по делу, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а выводы – достоверным.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный эксперт Воронов М.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Рассматривая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что качество проданного товара не соответствует заявленному в договоре качеству, товар противоречит требованиям ГОСТов. Полностью товар истцу до настоящего времени не передан.

Доводы ответчика относительно неверного толкования истцом сроков поставки товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из заключенного между сторонами договора спецификация и эскизы были согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору от 02.12.2021 г. Более того, ответчиком частично товар был поставлен, что противоречит доводам ответчика о несогласовании эскизов.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в размере 3 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд признает экспертное заключение № 506/23, подготовленное АО ЭЦ «Альфа групп» надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта - объективными и достоверными, поскольку они логичны; экспертное заключение выполнено компетентными лицами, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мосмебстрой» в пользу Кудашкиной Я.А. убытков в размере 177 365 руб.33 коп.

Кудашкиной Я.А. предоставлен расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 28.07.2022 в размере 2 310 000 руб.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора установлено, что отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара, между тем истцом товар полностью оплачен не был.

Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мосмебстрой» штрафа в размере 1 738 682,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашкиной Я.А. к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосмебстрой» (ИНН 5032334118) в пользу Кудашкиной Я.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 300 000 руб., убытки в размере 177 365 руб. 33 коп., штраф в размере 1 738 682 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 937 руб., всего 5 239 984 руб. 99 коп. (пять миллионов двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 99 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023 г.

1