Решение по делу № 2-116/2017 (2-7170/2016;) ~ М-6309/2016 от 14.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием адвоката ФИО24,

при секретаре ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к СНТ «Восход» о признании общего собрания не созванным и не проведенным, признании недействительной выписки из протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что являются членами СНТ «Восход» и им стало известно, что на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО23 как председателем собрания, ФИО27 как секретарем собрания, заверенной печатью ДПК «Восход» линия электропередачи мощностью 72 кВА передана в ДПК «Восход», однако истцы утверждают, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось и соответственно члены СНТ «Восход» в установленном законом порядке никогда не принимали решения о передаче линии электропередачи мощностью 72 кВА в ДПК «Восход», решения, изложенные в выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ никогда общим собранием членов СНТ «Восход» не принимались и соответственно указанная выписка является недействительной. Истцы, с учетом уточнения иска, просят признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ не созванным и не проведенным, признать недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО23 как председателем собрания, ФИО27 как секретарем собрания.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО9, действующие от своего имени, а так же по доверенности от имени соистцов ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, представили суду письменные пояснения по иску. Истцы и их представитель адвокат ФИО24 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № ФИО25 по своей личной инициативе на своем земельном участке собрал группу граждан, среди которых находились собственники земельных участков, находящихся на территории СНТ «Восход» и их родственники, часть из которых являлась членами СНТ «Восход» для обсуждения вопросов по оплате электроснабжения, данное собрание не являлось внеочередным общим собранием членов СНТ «Восход», а было обычным частным сходом граждан, однако в дальнейшем истцам стало известно о существовании выписки якобы из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписки следует, что на данном собрании членов СНТ «Восток» обсуждался вопрос о создании ДПК «Восток» и закреплении за ним электролиния мощностью 72 кВА. По вопросам собрания (как следует из данной выписки) выступал гр. ФИО26 и гр. ФИО27, при этом гр. ФИО27 значится как секретарь общего собрания. Однако ФИО26 не является членом СНТ «Восток» с 2009 г., гр. ФИО27 членом СНТ «Восток» никогда не являлась и не является собственником какого либо земельного участка в границах СНТ «Восток», а является женой ФИО25, на указанной выписки о ее верности стоит печать ДПК «Восток». Истцы пояснили суду, что данная выписка является ничтожной, т.к. составлена без основанного документа, а именно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», а так же без самого факта проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «Восток». Подлинный протокол от ДД.ММ.ГГГГ истцы впервые увидели только в судебном заседании после его представления суду представителем 3-его лица, до этого ни разу ни в копии ни в подлинники данный протокол они не видели и не знали о его содержании, что может является основанием для восстановления срока на его обжалование, из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № проводилось собрание членов и не членов СНТ «Восход», форма проведения собрания указана как совместное присутствие, что подтверждает заявленные истцами исковые требования о том, что именно собрание членов СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Представитель ответчика СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО29 в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, представив суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, в правлении СНТ «Восход» какие либо документы по этому собранию отсутствуют, правление СНТ «Восход» никому, в т.ч. гр. ФИО25 не поручало организовывать внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ и хранить документы, относящиеся к данному собранию, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором представитель 3-его лица предоставил суду, он впервые увидел в судебном заседании, ранее он видел только выписку из этого протокола, которая как следует из сравнения этих документов не соответствует сути самого протокола.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ДПК «Восход» в лице председателя правления ФИО25 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сделав заявление о применении срока исковой давности, т.<адрес>-ти месячный срок для обжалования решений общего собрания истек. ФИО25 подтвердил суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по его инициативе на принадлежащем ему земельном участке, подлинный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ хранится у него, сам он членом СНТ «Восход» на день проведения собрания не являлся, СНТ «Восход» не уполномочивало его заверять выписку из данного протокола печатью ДПК «Восход», при этом ФИО25 не смог пояснить суду почему в подлинном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в этот день проведено общее собрание членов и не членов СНТ «Восход», а в заверенной им печатью ДПК «Восход» выписки указано, что выписка из решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход», ФИО25 не оспаривал, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали родственники как членов СНТ, так и собственников земельных участков, которые так же принимали участие в голосовании.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что не имеется законных основания для не принятия судом признание иска ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Так же судом при принятии решения учитывается следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в редакции от ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как следует из исследованного судом протокола от ДД.ММ.ГГГГ в этот день на частном земельном участке имел место сход граждан, фамилии которых перечислены в самом протоколе без указания кто из перечисленных является членом СНТ «Восход», а кто не член СНТ «Восход», сам протокол удостоверил сам факт схода граждан в этот день, которые обсуждали интересовавшие их вопросы, в т.ч. и не входящие в компетенцию общего собрания членов садового товарищества (создание иного некоммерческого объединения граждан). Данные сход граждан нельзя признать внеочередным общим собранием членов СНТ «Восход», т.к. отсутствуют какие либо решения о созыве такого собрания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрация членов СНТ «Восход» в качестве участником именно внеочередного общего собрания, из 73 перечисленных в протоколе лиц 44 человека не являются членами СНТ «Восход». Такая форма проведения собрания членов садового товарищества как совместное присутствие правления, членов и не членов СНТ законом не предусмотрена. Таким образом, заявленные требования о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» не созванным и не проведенным ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено, что именно общее собрание членов СНТ «Восход» в порядке, установленном ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не созывалось и не проводилось. Требование о признании незаконной выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО23 как председателем собрания, ФИО27 как секретарем собрания и заверенную печатью ДПК «Восход» так же подлежит удовлетворению, т.к. при не проведении самого собрания членов СНТ «Восход» не может существовать выписка из протокола такого собрания. Суд так же учитывает, что оспариваемая выписка не соответствует самому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ней не указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание именно в форме присутствия правления СНТ «Восход», членов и не членов СНТ «Восход», которое не может в силу положений ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» являться общим собранием членов СНТ «Восход».

Суд не принимает заявление 3-его лица ДПК «Восход» о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. согласно уточненных исковых требований истцами обжалуются не принятые решения общего собрания членов СНТ «Восход», а требует признать не созванным и не проведенным само собрание и для данного требования не подлежит применению 6 месячный срок для оспаривания решений общих собраний. Так же суд учитывает, что подлинный протокол от ДД.ММ.ГГГГ стал доступен истцам и ответчику только в ходе судебного разбирательства, выписка из данного протокола, ранее доступная истцам, не соответствует тексту самого протокола, доказательств того, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ стал общедоступным для членов СНТ «Восход» суду не представлено, сам факт хранения данного протокола в ДПК «Восход» свидетельствует о его недоступности членам другой некоммерческой организации, которой является СНТ «Восход», наличие несоответствующей протоколу выписки, заверенной ДПК «Восход» свидетельствует о намерении ДПК «Восход» скрыть правовой характер проводимого ДД.ММ.ГГГГ схода граждан, что может служить самостоятельным основанием для восстановления сроков исковой давности. Так же суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.». В данном случае удовлетворении иска не предполагает регрессного требования к 3-ему лицу, соответственно его заявление применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ не созванным и не проведенным, признать недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО23 как председателем собрания, ФИО27 как секретарем собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья Дошин П.А.