Решение по делу № 2-8600/2019 ~ М-8256/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-8600/19 03RS0003-01-2019-009362-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием ответчика Исхаковой Э.З., представителя ответчика Исхаковой Э.З. – Харламова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» к Исхаковой Элле Зуфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Исхаковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №И, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 180 мес. для целевого использовании: приобретение в совместную собственность ФИО5, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ОАО «Башэкономбанк». Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в п. 3.1-3.3 кредитного договора. Согласно п. 3.3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному кредитному договору составляет 66 809 руб. За пользование кредитом процентная ставка составляет 14 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности по основному долгу и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 4 467 149,26 руб. – основной долг, 85 865,76 руб. – задолженность по процентам, 143 846,50 руб. – неустойка. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика Исхаковой (Шаеховой) Э.З. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 671 426,39 руб., проценты за пользование займом в размере 9 616,43 руб., неустойку в размере 143 961,22 руб., проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 232 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38 166 руб.

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Исхакова Э.З., представитель ответчика Харламов Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности в размере 360 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщикам ФИО4, ФИО5 "Башэкономбанк" (ОАО) предоставил целевой ипотечный кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,0% годовых с ежемесячным внесением аннуитетных общих платежей по возврату кредита в размер 66 809 руб. с уплатой процентов за текущий процентный период, обеспеченный ипотекой, удостоверенной закладной.

Ответчик не отрицала перечисление ей кредитных средств Банком, что также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.1 - 4.1.6 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и проценты путем осуществления платежей по возврату кредита. В течение трех календарных дней заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона; составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной. Совместно с кредитором осуществить все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная, залогодателем-должником по которой являются – ФИО4, ФИО5, первоначальным залогодержателем является ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, ипотека в силу закона и закладная, за №.

Права по Закладной были переданы организацией "Башэкономбанк" (ОАО) Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ВС РБ ФИО4 стала единоличным собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» (продавец) и ООО «ВладФинанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, находящиеся в залоге у АО «БТА Банк».

    Согласно реестру закладных, передаваемых в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВладФинанс»перешли права по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4, адрес предмета залога: г. Уфа, <адрес>, размер неисполненного требования по основной сумме долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 030 315 руб.

    Как следует из свидетельства о заключении брака серии III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Исхакова.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 467 149,26 руб. – основной долг, 85 865,76 руб. – задолженность по процентам, 143 846,50 руб. – неустойка.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения размера задолженности Исхаковой (Шаеховой) Э.З. по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом условий кредитного договора и внесенных в счет погашения кредита денежных средств.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 463 626,41 руб., сумма рассчитанных процентов составляет 11 558,91 руб., сумма пени составляет 197 465,33 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлена квитанция на сумму 360 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в расчет эксперта не включена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заключения эксперта и частичного погашения задолженности, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 115 185,32 руб., из расчета: (463 626,41 руб. + 11 558,91 руб.) – 360 000 руб.

Как следует из положений п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное прочтение положений ст.333 ГК РФ в новой редакции позволяет суду сделать вывод о том, что для её применения в отношении физического лица не является обязательным наличия заявления, так как это предусмотрено только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и исключительность случая должна быть установлена в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составляет 143 961,22 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени (неустойки) в размере 143 961,22 руб., вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 10 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении пени, в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку процентная ставка пени составляет 0,02% за каждый день просрочки или 7,3 % годовых, что меньше процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором, - 14%, а также ключевой ставки Банка России – 10%, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки – 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 10 700 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения исковых требований стоимость квартиры составляет 10 000 700 руб. Поскольку 5% от стоимости заложенного имущества составляет сумму в размере 535 000 руб., однако оставшаяся задолженность составляет 115 185,32 руб., что меньше 5% от стоимости предмета залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВладФинанс» к Исхаковой Элле Зуфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой Эллы Зуфаровны в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 185,32 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 5 701,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Председательствующий                     Т.А. Мухина