Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0067/2019 от 12.02.2019

Дело № АП-11-67/2019

Мировой судья Корсак И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 27 февраля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное г.Москвы от 13 декабря 2018 г. по иску Максимова ... к Сатаевой ..., Сатаеву ..., Сатаеву ... о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском и просит обязать Сатаеву Л.Г., Сатаева И.В., Сатаева Д.В. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ..., в том числе просит обязать убрать из коридора кошачий туалет (лоток) и предметы обуви, а также не чинить препятствия в осуществлении установки следующий предметов мебели и бытовой техники в местах общего пользования, в том числе: в осуществлении установки на кухне холодильника размерами: высота – 1,2 м, ширина – 0,6 м, длина – 0,5 м – в левом ближнем от входа в кухне углу; в осуществлении установки на кухне стиральной машинки размерами: высота – 0,8 м, ширина – 0,6 м, длина 0,4 м – в правом ближнем от входной двери углу; в осуществлении вывешивания на кухне настенного шкафа размерами: высота – 0,72 м. ширина – 0,7 м, длина 0,4м – в правом ближнем от входной двери углу; в осуществлении вывешивания в ванной комнате полок размерами: высота – 0,4 м, ширина – 0,25 м, длина – 0,25 м – в правом ближнем от входа в ванную комнату углу, 2 крючков-вешалок – в левом ближнем от входа в ванну комнату углу, бельевой веревки длиной 2,5 м – над ванной; в осуществлении установки в коридоре платяного шкафа размерами: высота – 2,4 м, ширина – 0,8 м, длина – 0,6 м – в левом ближнем от входа в квартиру углу. Также истец просит определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: ... закрепив за собой, а также за членами его семьи: Максимовой Л.В. и Максимовой У.В.: право присутствовать на кухне ежедневно в период с 7.00 часов до 9.00 часов, с 13.00 часов до 15.00 часов, с 19.00 часов до 21.00 часов; право пользоваться принадлежащими ему стиральной машиной, холодильником, настенным шкафом, после их установке на кухне, а также общими кухонным столом и кухонной плитой, установленными на кухне; право пользоваться принадлежащим Максимову В.П. платяным шкафом, после его установки в коридоре; право пользоваться принадлежащими Максимову В.П. полками, 2 крючками-вешалками, бельевой веревкой, после их вывешивания в ванной комнате, общими ванной, установленной в ванной комнате, унитазом, установленным в туалете, полотенцесушителем. Истец просит закрепить за Сатаевой Л.Г., Сатаевым И.В., Сатаевым Д.В.: право присутствовать на кухне ежедневно в период с 00.00 часов до 7.00 часов, с 9.00 часов до 13.00 часов, с 15.00 часов до 19.00 часов, с 21.00 часа до 24.00 часов; право пользоваться принадлежащими им стиральной машиной, холодильником, настенным шкафом, после их установки, а также общими кухонным столом и кухонной плитой, установленными на кухне; право пользоваться общими ванной, установленной в ванной комнате, унитазом, установленным в туалете; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 70900 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В ходе судебного заседания, были частично изменены исковые требования, Максимов В.П. просит обязать убрать их кухни кошачий туалет (лоток) и предметы обуви, а также не чинить препятствия в осуществлении установки следующий предметов мебели и бытовой техники в местах общего пользования, в том числе: в осуществлении установки на кухне вдоль стены длиной 2,3 м (слева от входной двери) в левом дальнем углу кухонного стола размерами: высота – 0,85 м, ширина – 0,8 м, длина 0,6 м.; в осуществлении установки в ванной комнате под раковиной стиральной машинки размерами: высота - 0,6 м, ширина - 0,5 м, длина 0,4 м; в осуществлении установки в коридоре вдоль стены длиной 3,1 м (слева от входной двери в квартиру) полки для обуви (в левом дальнем от входа углу) размерами: высота – 0,8 м, ширина – 0,2 м. длина 0,2 м.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит комната №1 в квартире по адресу: ..., собственниками комнат №2 и №3 являются ответчики. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между сторонами не достигнуто.

Судьей судебного участка №238 района Бирюлево Западное г.Москвы принято следующие решение: «Обязать Сатаеву ..., Сатаева ... и Сатаева ... не чинить препятствия Максимову ... в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире № 203, расположенной по адресу: .... Обязать Сатаеву ..., Сатаева ... и Сатаева ... убрать из кухни кошачий туалет (лоток). Взыскать с Сатаевой ... в пользу Максимова ... судебные расходы в размере 1000 рублей. Взыскать с Сатаева ... в пользу Максимова ... судебные расходы в размере 1000 рублей. Взыскать с Сатаева ... в пользу Максимова ... судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать». Об отмене данного решения просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, указав, что не основаны на нормах закона требования об определении порядка пользования местами общего пользования с установкой мебели и определении времени пользования местами общего пользования. Также считает необоснованно заниженным размер судебных расходов понесенных им при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание истец и его представитель явились, просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в суд явились, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо в суд явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: ... представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 50.30 кв.м., общей жилой площадью 48,9 кв.м., и состоит из одной изолированной комнаты размером 10.7 кв.м. принадлежащей Максимову В.П., одной проходной комнаты размером 14.5 кв.м. и одной запроходной комнаты размером 9.0 кв.м., принадлежащих Сатаевой Л.Г., Сатаеву И.В. и Сатаеу Д.В. в равных долях (по 1/3 доле каждому).

Исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон, а также действующего законодательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования, поскольку истец лишен возможности пользоваться местами общего пользования, в том числе разместить свои вещи и установить мебель, т.к. площадь занята ответчиками, отказав в то же время в определении порядка пользования местами общего пользования с установкой мебели в указанных помещениях с указанием их размера и конкретного места установки, а также об определении времени пользоваться местами общего пользования, как не основанных на нормах закона, применительно к ст.ст.17, 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст.209, 246, 247, 288 ГК РФ.

Также суд правомерно обязал ответчиков убрать из кухни кошачий туалет (лоток) руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N101 (в ред. от 07 октября 2008 г.) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части размера взыскания с его в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверно толковании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, по смыслу которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует, что заявленные истцом обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное г.Москвы от 13 декабря 2018 г. по иску Максимова ... к Сатаевой ..., Сатаеву ..., Сатаеву ... о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: