Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11032/2019 от 21.02.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Дудченко Ю.Л. дело № 33-11032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.,Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Единая служба заказчика» действующего на основании доверенности Крашенинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2018 года,

по делу по иску Купаташвили Георгия Ушангиевича к МКУ «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купаташвили Георгий Ушангиевич обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказника» с учетом уточненных требований о взыскании суммы материального ущерба, в размере 380793,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей, расходы эвакуатора в размере 8000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года, исковые требования Купаташвили Г.У., удовлетворены частично. Суд принял решение :

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Купаташвили Георгия Ушангиевича сумму причиненного ущерба в размере 380 793 рублей 15 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Единая служба заказчика» действующий на основании доверенности Крашенинин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар действующего на основании доверенности Колесникова М.Ю. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...> <...> принадлежащему Купаташвили Г.У. причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Дорстроймеханизация» Сорокина В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного материала судом было установлено, что на момент ДТП у ООО «Дорстроймеханизация» отсутствовало утвержденное ответчиком указание о выполнении работ, предусмотренных контрактом на указанном участке автодороги.

Согласно экспертного заключения № 017-04-17 от 25 апреля 2017 года, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет 392 608 рублей.

Истец направил в адрес МКУ «Единая служба заказника» досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Купаташвили Г.У. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2018 года № П-1162/18 выполненного ООО «Бюро Экспертиза» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак <...> без учета износа транспортного средства, составляет 380793,15 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.6, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно п.15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация» не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Купаташвили Г.У., взыскав с МКУ «Единая служба заказника» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 380793,15 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности, является законным и обоснованным

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Купаташвили Г.У.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией.

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике - МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Следовательно, бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Таким образом, ответчик является ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для дорожного движения состоянии.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Единая служба заказчика» действующего на основании доверенности Крашенинина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: