Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46975/2021 от 17.11.2021

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело №33-46975/2021 (ап.инстанция)

№2-13843/2014 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратенко И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Ирины Ивановны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по договору в сумме 50 044,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондратенко И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 августа 2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и Кондратенко И.И. было заключено соглашение о кредитовании о предоставлении денежных средств в размере 44 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 54 340 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 22 коп.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Кондратенко И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 августа 2008 года между кредитором ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком Кондратенко И.И. был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) №POSWV121080615ABD6WN о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 44 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых и условием снесения ежемесячных платежей не позднее 5-ого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального в соответствии с графиком погашения (л.д.27).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются общие условия выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.28-31).

Согласно п.7.2-7.7 общих условий, в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа, по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере 600 руб.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-21). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2013 года составляла 54 340 руб. 83 коп., из которых 43 992 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 3 361 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 290 руб. 43 коп. – неустойка, 4 169 руб. 57 коп. – комиссия за обслуживания счета, 126 руб. 72 коп. – штраф на комиссию за обслуживание счета, 2 400 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.6).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» и взыскании с ответчика Кондратенко И.И. задолженности по кредитному договору в размере 50 044 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 34 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил нарушение ответчиком кредитных обязательств.

При этом суд первой инстанции отказал ОАО «Альфа-Банк» во взыскании с ответчика Кондратенко И.И. комиссии за обслуживание счета в размере 4 169 руб. 57 коп., а также в штрафе на комиссию за обслуживание счета в размере 126 руб. 72 коп., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что открытие и обслуживание указанного счета являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаны судом первой инстанции недействительными в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Кондратенко И.И. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кондратенко И.И. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд заблаговременно направлял извещения Кондратенко И.И. по известным адресам путем направления телеграммы. Однако судебные извещения вручены не были, поскольку Кондратенко И.И. по указанным адресам не проживала, за получением корреспонденции по извещению не являлась (л.д.49, 50). Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации: адрес, фактическому месту жительства по адресу: адрес, которые указаны Кондратенко И.И. в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.23), также данный адрес регистрации указан в копии паспорта Кондратенко И.И., приобщенной к материалам дела (л.д.24-25). О смене места регистрации, жительства ответчик Кондратенко И.И. в нарушение п.6.2.10 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» банк не уведомила, суд также не проинформировала, несмотря на то, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания, имелась на официальном сайте Мещанского районного суда города Москвы, а потому, имея неисполненные кредитные обязательства перед ОАО «Альфа-Банк», Кондратенко И.И. приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчику не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами по имеющимся в распоряжении адресам (л.д.45, 46).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1