Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5022/2020 ~ М-3503/2020 от 08.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004938-36 (2а-5022/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	И.В. Шмыковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Клочкову Станиславу Андреевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колчкову Станиславу Андреевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014-2016 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 7235,00 руб., в том числе:

2723 рублей – недоимка по транспортному налогу за 2014 год,

4120 рублей – недоимка по транспортному налогу за 2015 год

392 рублей – недоимка по транспортному налогу за 2016 год.

116,73 рублей – пени на недоимку по транспортному налогу за 2014,2015 гг., исчисленные за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 на суммы 2723 рублей и 4120 рублей соответственно.

От административного истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в указанной части ввиду произведенных перерасчетов, осуществленных в налоговым органом до начала судебного заседания по требованиям о взыскании:

недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 40,00 руб. (излишне начислен налог на автомашину автомобиль № 3 г.н. № вместо 3 месяцев за 4),

недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 481,00 руб. за автомашину автомобиль № 3 г.н. №, ввиду прекращения регистрации на данную автомашину 29.11.2014 и отсутствием оснований для начисления налога за 2015 год на данное транспортное средство,

пени на испрашиваемую в административном иске недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 в сумме 116,73 руб. исчисленные за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 на суммы 2723 рублей и 4120 рублей соответственно ввиду их списания из-за произведенного перерасчета сумм недоимки за 2014 и 2015 годы.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела поддержала ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу, испрашивая о взыскании недоимки по транспортному налогу: за 2014 год в сумме 2683 рублей, за 2015 год в сумме 3639 рублей, за 2016 год – 392 рублей. Дополнительно указала, что вступившие в законную силы судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, предъявлялся только в части взыскания пеней, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год к исполнению не предъявлялся. Полагает, что произведенные налоговым органом перерасчеты в отношении налога на транспортные средства за 2014 и 2015 гг, являлись основанием для выставления нового требования, а как следствие, основанием для получения судебного акта с учетом скорректированных сумм задолженностей. Не оспаривает, что в настоящее время утрачена возможность предъявления к исполнению ранее выданных судебных приказов о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015гг (СП-2027/2016-2 и СП-2959/2017-2 соответственно).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № СП2-3683/2018-2, №СП2-2959/2017-2, № СП2-2027/2016-2, копии которых приобщены к материалам дела, исполнительного производства № 8186/19/10020-ИП, копия которого также приобщена к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объеме, не принимая частичный отказ от иска, и как следствие, не прекращая производство по делу в части, учитывая, что налогоплательщик при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании испрашиваемой недоимки (СП 3683/2018-2) ссылался на несогласие с размером задолженности, а налоговый орган как в ходе досудебных процедур, так и в период нахождения настоящего дела в производстве суда производил перерасчеты размера недоимки ввиду ошибок при начислении сумм налога.

Судом установлено, что за ответчиком в 2014-2016 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

– легковой автомобиль № 1, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя согласно сведениям органов ГИБДД 102 л.с., 75 кВТ, однако к исчислению налога административным истцом принята налоговая ставка 75 л.с. вместо 102 л.с. – с 29.06.2012 по 16.12.2014 (далее – автомобиль№ 1);

– легковой автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 76,70 л.с. – с 05 по 28 апреля 2014 г (далее – автомобиль №2);

– легковой автомобиль № 3, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 80,10 л.с. – с 04.09.2014 по 29.11.2014 (далее – автомобиль №3);

– легковой автомобиль № 4, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 121 л.с. – с 27.11.2014 по 26.11.2015 (далее – автомобиль №4);

– легковой автомобиль № 5, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 90 л.с. – с 06.12.2013 по 13.03.2015 (далее – автомобиль №5);

– легковой автомобиль № 6, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 88 л.с. – с 03.09.2015 по 05.09.2016 (далее – автомобиль №6);

– легковой автомобиль № 7, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 80,10 л.с. – с 26.11.2016 по 24.09.2018 (далее – автомобиль №7).

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 и 2015 годы в срок не позднее 01.10.2015 и 01.12.2016 соответственно (п. 1 ст. 363 НК РФ):

в 2014 г – автомобили: № 1 - 4080, 00 руб. ( с учетом налоговой базы 102 л.с.), № 2 - 38,00 руб., № 3 - 160,00 руб. (за 4 месяца вместо 3), № 4 - 605,00 руб., № 5 - 45,00 руб.;

в 2015 г- № 3 в сумме 481,00 руб. (при прекращении регистрации данного объекта в ноябре 2014 года за административным ответчиков), № 4- 3328,00 руб., № 5 - 135,00 руб. + 45 руб (фактически начисление 45 руб. произведено за налоговый период 2014 год), № 6 - 176,00 руб.)

налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями № 605752 от 01.05.2015 и № 106870437 от 05.08.2016 (соответственно), которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено уплатить в срок: до 29.01.2016 недоимку по транспортному налогу за 2014 г в сумме 4928,00 руб., а также пени на нее в сумме 556,53 руб. (требование от 30.10.2015), до 21.03.2017- недоимку по транспортному налогу за 2015 г в сумме 4165,00 руб. и пени на нее в сумме 91,83 руб. (требование от 06.02.2017).

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований Инспекция обратилась с заявлениями к мировому судье судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия № 2 о вынесении судебных приказов на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы и пени, которые были удовлетворены в полном объеме (СП 2-2027/2016-2 от 29.07.2016 и СП2-2959/2017-2 от 28.08.2017 соответственно). Судебные приказы вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменялись.

29.07.2016 Инспекцией в УФССП по Республике Карелия направлен исполнительный документ № 2СП-2027/2016-2 от 29.07.2016, с указанием в нем, а также в расшифровке задолженности: транспортный налог – 0 руб., пени по транспортному налогу- 556,23 руб., по которому 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 8186/19/10020-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.20219 в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Исполнительный документ № СП2-2959/2017-2 от 28.08.2017 на исполнение в УФССП России по Республике Карелия на исполнение административным истцом не предъявлялся.

На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов в силу ч.3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» СП-2027/2016-2 (судебный приказ выдан взыскателю 19.09.2016, что следует из регистрационной записи даты входящей корреспонденции на тексте судебного приказа, находящегося в исполнительном производстве) и СП-2959/2017 (судебный приказ выдан взыскателю 18.10.2017, что следует из записи на справочном листе дела) истек.

В последующем Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уточненное налоговое уведомление от 09.09.2017 о необходимости уплатить в срок до 01.12.2017 транспортный налог за 2014-2016 гг., в том числе за:

- 2014г.- на автомобиль № 1 - 1875,00 руб. (произведен перерасчет суммы налога с учетом налоговой базы в 75 л.с.), на автомобиль № 2 - 38,00 руб., автомобиль № 3 - 160,00 руб. (по прежнему за 4 месяца вместо 3), автомобиль № 4 - 605,00 руб., автомобиль № 5 - 45,00 руб.;

-2015 г. - автомобиль № 3 - 481,00 руб. (в указанный налоговый период транспортное средство за административным ответчиком не зарегистрировано), автомобиль № 4 - 3328, 00 руб., автомобиль № 5 -135,00 руб., автомобиль № 6 - 176,00 руб.;

- 2016г.- автомобиль № 3 - 481,00 руб. (несмотря на прекращение периода регистрации на данную автомашину за ответчиком 29.11.2014), автомобиль № 6- 352,00 руб. и автомобиль № 7 – 40 руб.,

итого на общую сумму 7716,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога по уведомлению от 09.09.2017, налоговым органом направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требование от 05.02.2018 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 02.04.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014-2016годы в сумме 7716,00 руб., пени – 131,62 руб., исчисленные на сумму 7716,00 рублей за период с 02.12.2017 по 04.02.2018.

Налоговый орган 24.09.2018 (согласно штампу входящей документации) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 09.09.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 06.12.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция 05.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась с административным иском, испрашивая о взыскании недоимки по транспортным налогам и пени на недоимку, указанной в уведомлении от 09.09.2017.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 2, 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что еще до направления в адрес налогоплательщика уведомления от 09.09.2017, Инспекцией путем направления соответствующих требований от 30.10.2015 и 06.02.2017 уже были инициированы процедуры принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы.

Кроме того, заявления налогового органа о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки и пеней по делам СП-2027/2016-2 и СП- 2959/2017/-2 имели место 25.07.2016 и 23.08.2017 соответственно, т.е. до формирования и направления уведомления от 09.09.2017. Судебные приказы выносились соответственно по делу СП 2-2027/2016-2 29.07.2016 и по делу СП2-2959/2017-2 28.08.2017.

Указанными судебными актами была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 г в сумме 4928,00 и пени в сумме 556,53 руб., недоимка по транспортному налогу за 2015 г в сумме 4165,00 руб. и пени на нее в сумме 91,63 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного включения в налоговое уведомление от 09.09.2017 сумм налога на транспортные средства налогоплательщика, зарегистрированные за ним в 2014-2015 года.

При этом суд учитывает, что на указанную дату, а также на дату предъявления требования от 05.02.2018, где в сумму недоимки повторно включены суммы недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы, пусть и в меньшем размере, ранее вынесенные судебные приказы СП 2-2027/2016-2 от 29.07.2016 и СП2-2959/2017-2 от 28.08.2017 не отменялись, могли быть предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Доводы налогового органа, что направление уточненного уведомления от 09.09.2017 было вызвано поступившей в 2017 году из ОГИБДД УВД г. Петрозаводска (далее ГИБДД) уточненной информацией по транспортным средствам, зарегистрированным за налогоплательщиком – изменение налоговой базы автомобиля № 1 (<данные изъяты>) со 102 л.с. на 75 л.с., а также в связи с тем, что в уведомлении от 05.08.2016 налог на автомобиль№ 5 (<данные изъяты>) начислен дважды, суд находит несостоятельными, поскольку документов, направленных органами ГИБДД в адрес административного истца явно усматривается размер налоговой базы на автомашину № 1 – 102 л.с. вместо 75 л.с. При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ошибка в налоговой базу связана с некорректной работой программного обеспечения. Таким образом, необходимость перерасчета налоговой базы не обуславливалось какими-либо действиями со стороны налогоплательщика, а находилось полностью в пределах полномочий административного истца. Двойное налогообложение автомашины №5 также находилось в сфере контроля налогового органа.

Кроме того, в период нахождения настоящего дела в суде, налоговым органом производились перерасчеты взыскиваемых сумм: а именно:

исчисляя транспортный налог за 2016 г и направляя налогоплательщику налоговое уведомление от 09.09.2017, были допущены ошибки, связанные с включением в данное уведомление налог за 4 месяца 2014 года вместо 3 (160,00 руб.), 12 месяцев 2015 года (481,00 руб.) и 12 месяцев 2016 года (481,00 руб.) на автомобиль № 3, который не находился во владении налогоплательщика в 2015 и 2016 годах, поскольку был снят с учета 29.11.2014.

Допущенные Инспекцией ошибки в уведомлении от 09.09.2017, в части исчисления налога за 2016 год на автомобиль №3 в сумме 481,00 руб., были исправлены Инспекцией самостоятельно путем уменьшения 19.12.2018 налога за 2016 год в размере 481,00 руб. (стр. 3 административного иска) и 20.10.2020 налога за 2015 год в размере 481,00 руб. и за 1 месяц 2014 года в размере 40,00 руб. (ходатайство об отказе от иска в части), без направления налогоплательщику каких-либо уточняющих (корректирующих) уведомлений.

Таким образом, двойное исчисление транспортного налога за 2015 год на автомобиль№ 5 <данные изъяты>) и последующее, в 2017 году, нахождение этой ошибки налоговым органом, могло быть исправлено и без направления повторного уведомления в 2017 году, принимая во внимание наличие вынесенного к тому времени судебного приказа, которым недоимка взыскана в большем размере, а также возможность направления, в порядке ч.1 ст. 50, ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом имеется в меньшем размере, чем взыскана.

Возможность корректировки испрашиваемых сумм на стадии исполнения решения суда очевидно явствует из действий налогового органа, направившего на исполнение судебному приставу-исполнителю судебный приказ № СП 2-2027/2016-2 от 29.07.2016 в части взыскания пеней.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком, а обусловлено только исключением ранее имевшего место объекта налогообложения.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с ее увеличением (как в связи с выявлением новых транспортных средств, подлежащих налогообложению, так и в связи с увеличением периода регистрации транспортного средства либо налогооблагаемой базы (мощность двигателя)) по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего сведения о меньшем количестве транспортных средств и, как следствие, меньшей суммы налога, подлежащей уплате, по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 09.09.2017 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 -2016 гг. за автомобили №№ 1,2,3,4 и 5, а также требования от 05.02.2018 не устанавливало новые сроки их уплаты и, по существу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что задолженность, взысканная на основании судебных актов, а именно судебных приказов о взыскании с должника недоимки от 29.07.2016 (СП 2-2027/2016-2) и от 28.08.2017 (СП2-2959/2017-2), не взыскана. Необходимость корректировки взысканных судебным актом сумм, не свидетельствует об исполнении обязанности со стороны должника, а также не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, к его окончанию, либо прекращению.

Таким образом, поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника основной суммы недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, то взыскание пеней на недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2015 г.г. невозможно, поскольку пени носят производный характер от основной недоимки.

Относительно требований Инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 г в сумме 392,00 руб. (автомобиль № 6 и автомобиль №7) суд приходит к следующему.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как спорные автомобили были зарегистрированы за налогоплательщиком в 2016 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорные автомобили (их гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ), за 2016 год 392,00 руб. = 352,0 руб. (88 л.с.*6 руб./л.с.* 8 мес./12 мес. (налог на автомобиль № 6)) + 40,00 руб. (80,10 л.с.* 6 руб./л.с.*1 мес./12 мес. (налог на автомобиль № 7)),

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Станислава Андреевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 392,00 руб.

Взыскать с Клочкова Станислава Андреевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 21,33 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.01.2021 включительно.