Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 по делу № 33-35621/2021 от 27.08.2021

Судья Старовойтова К.Ю.

Дело 1 инст.№2-583/2021

Апелляционное производство  № 33-35621/2021

УИД 77RS0002-02-2020-003016-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября  2021 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи  Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Успенской Ю.Ю. по доверенности Жарук Л.Г. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Успенской Юлии Юрьевны к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Технологии туризма» о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:        

Успенская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Технологии туризма» о  взыскании  в солидарном порядке денежных средств в размере 180 078 руб., неустойки в размере 180 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087,36 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., судебных расходов в размере 75 400 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года истцом через личный кабинет на сайте onilinetours.ru vash@onlinetours.ru была акцептована и оплачена в полном объеме оферта туристического агентства ООО «Технологии Туризма» (туроператор ТUI) на заключение договора о реализации туристского продукта №... по заявке № ..., а именно тура в Черногорию с вылетом 10 июня 2020 г. из г. Москвы, стоимостью 180078 руб. В связи с принятием мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID 19, от ответчика поступило предложение о перебронировании оплаченного тура на другое время и в другую страну. Персональным менеджером агентства фио посредство общения через личный кабинет истцу был предложен ряд отелей. Ознакомившись с перечнем отелей, просмотрев их рекламные фотографии на сайте туроператора, прочитав отзывы других туристов истец выбрала тур в отель FAN&SAN Clab Belek 5*.  Истцом была акцептована новая оферта у ООО «Технологии Туризма» (туроператор ООО «ТТ-Трэвел») на заключение договора о реализации туристского продукта №... по заявке № ..., а именно тура в Турцию в отель  FAN&SAN Сlab Belek 5* на срок путешествия с 23 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года с вылетом из г. Москвы, стоимостью 180 078 руб., истцом была произведена доплата к ранее внесенной сумме в размере 968 рублей. За несколько дней до вылета истец еще раз ознакомилась с информацией по выбранному отелю, так на сайте ТОР Hotels она увидела сообщения, что выбранный ею отель FAN&SAN Clab Belek 5*в 2020 году закрыт на прием. После получения информации от специалистов отеля 18 августа 2020 года истец обратилась к менеджеру турагентства за окончательным подтверждением приема туристов отелем FAN&SAN Clab Belek 5* в этом сезоне и только 19 августа 2020 года менеджер турагентства в ответном письме попросил ее не путать не работающий в этом сезоне отель FAN&SAN Clab Belek 5* с работающим отелем FAN&SAN Life Belek 5*. После серии разговоров с менеджерами в личном кабинете истца «тур в отель FAN&SAN Clab Belek появился комментарий «по техническим причинам отображается FAN&SAN Clab Belek 5*  забронирован FAN&SAN Life Belek 5*. стоимость тура выросла до 358220 руб., в строке «статус заказа» появилось требование доплатить 176142 руб. Однако отель FAN&SAN Life Belek 5* изначально истцу не предлагался, информации о технических особенностях бронирования на сайте туроператора не имелось, отель, предложенный позже, не подходил по цене и условиям. В связи с чем, истец направила ответчику ООО «Технологии Туризма» соответствующую претензию и заявление о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы, возмещении неустойки и морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Успенской Ю.Ю. по доверенности Жарук Л.Г.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Успенской Ю.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Жарук Л.Г., доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технология туризма» адвокат Ханина К.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности Михайлов Я.В. и Лобанов Р.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.421,779,782 ГК РФ, ст. 10,12,32 Закона « О защите прав потребителей», ст. 1,9,10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года между Успенской Ю.Ю. и ООО «Технологии Туризма» был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. ООО «Технологии Туризма» приняло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта- тур в Черногорию для Успенской Ю., фио, фио, на период с 10 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, заявке присвоен номер  4455433.  Стоимость турпродукта составила 180 078 руб., которая была оплачена истцом тремя платежами: 02 марта 2020 года на сумму 53 000 руб., 09 марта 2020 года на сумму 34 096 руб., 23 марта 2020 г. на сумму 94 982 руб.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 и невозможностью забронированных услуг в связи с прекращением авиасообщения по основным туристским направлениям заявка 4455433 была аннулирована и по согласованию с агентом ООО «Технологии туризма» на основании заявки истца ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» 18 августа 2020 года сформирован новый туристский продукт в Турцию, на период с 23 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года для 3-х туристов: Успенской Ю., Успенской А., Капустинского Б., заявке присвоен номер 4581220. Сумма доплаты составила 968 руб.

Туроператором по данному турпродукту является ООО «ТТ-Трэвел».

В заявке 4581220 на бронирование Турагента ООО «Технологии туризма» предусмотрены следующие условия туристского продукта:

маршрут путешествия  Москва-Анталья- Москва;

даты путешествия - начало: 23 августа 2020 года, окончание: 06 сентября 2020 года;

размещение: Fun&Sun Life Belek 5*, Standart Side Sea View;

питание: Ultra All Inclusive;

перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов.

Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Турагентом в размере 141 765, 20 руб., таким образом, размер агентского вознаграждения ООО «Технологии Туризма» составил 38312,60 руб.

Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «Бурублита Холдингз Лимитед» заключен Агентский договор (копию договора прилагаем), в соответствии с условиями которого, партнер «Бурублита Холдингз Лимитед» предоставил Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» комплексный туристский продукт в интересах Истца и туристов.

Судом отклонены доводы истца о том, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о составе и характеристиках туристских услуг, поскольку из прослушанной в суде первой инстанции по ходатайству сторон, аудиозаписи телефонного разговора между Успенской Ю.Ю. и менеджером ООО «Технологии Туризма» от 18 августа 2020 года следует, что в ходе беседы (10 мин. 57 сек.) менеджер указывает, что отель у туроператора ТUI называется именно FUN&SUN LIFE Belek. Дополнительно при окончании разговора (24 мин. 13 сек – 24 мин. 19 сек.) менеджер повторяет, что отель у туроператора ТUI называется FUN&SUN LIFE Belek. Истец подтверждает согласие на бронирование в отель FUN&SUN LIFE Belek.

Кроме того, в Договоре-Заявке в разделе 9, указано, что «по техническим причинам отель отображается FUN&SUN Club Belek Забронирован TUI FUN&SUN LIFE Belek».

В соответствии с п. 8.9 договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского  продукта, клиент подтверждает, что  до его сведения Агентством доведена полная и исчерпывающая информация о Туристском продукте, предусмотренная законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 и Правилами оказания экстренной помощи туриста, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 27 февраля 2013 г. №162.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств, а именно электронной почты истца и интернет-сайта https://www.onlinetours.ru.

Из электронной переписки между сторонами следует, что на электронную почту истца 18 августа 2020 года поступило сообщение от Ваш Onlinetours.ru о подтверждении тура.

19 августа 2020 года в ответ на обращение истца ответчиком сообщено, что отель FUN&SUN Club Belek не работает, дана ссылка на FUN&SUN LIFE Belek».

24 августа 2020 года из Отдела Сервиса истцу поступило сообщение о том, что заявление на аннуляцию тура турагент не получил, просит сообщить  будет ли истец заезжать в отель.

28 августа 2020 года Отделом Сервиса направлено заявление о расторжении договора, также сообщено о том,  что у туроператора будет запрошена информация о перерасчете.

08 сентября 2020 года истцом в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора и  возврате денежных средств в размере 180 078 руб.

Согласно скриншоту страницы с сайта https://www.onlinetours.ru. тур в отель FUN&SUN Club Belek 1038507, «По техническим причинам отель отображается FUN&SUN Club Belek Забронирован TUI FUN&SUN LIFE Belek».

На запрос Туроператора от 24 августа 2020 года по каким причинам туристы не заселились в забронированный отель 28 августа  2020 г. Турагент сообщил об отказе туристов воспользоваться забронированным туристским продуктом.

Таким образом, туристский продукт был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» 28 августа 2020 года на основании сообщения турагента ООО «Технологии туризма».

По факту поступления аннуляции тура туроператор запросил партнера-поставщика всех услуг по аннулируемому туру «Бурублита Холдингз Лимитед» о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи отменой тура.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу ответчиками недостоверной информации о турпродукте, а также из того, что туроператор подтвердил свои фактически понесенные расходы в связи с реализацией тура истца.

Так,  ООО «ТТ-Трэвел» в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие доказательства: копия выписки из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел» по заявке 4581220; копия договора между ООО «ТТ-Трэвел» и «Бурублита Холдингз Лимитед»; копия счета на оплату услуг «Бурублита Холдингз Лимитед»; копия платежного поручения об оплате счета «Бурублита Холдингз Лимитед»; выписка из системы туроператора с запросом о сохранении услуг до приезда туриста; выписанные маршрутные квитанции электронных билетов на туристов по туру, с указанием на невозвратность данных авиабилетов; ваучеры на проживание туристов по туру в отеле; выписанный медицинский полис; выписка из системы туроператора об аннулировании тура; копия письма «Бурублита Холдингз Лимитед» от 24 ноября 2020 года об удержании денежных средств размере 1768 евро по заявке 4581220 из-за не заезда туристов и позднего аннулирования резервации.

Таким образом, фактически понесенные расходы ООО «ТТ-Трэвел», в связи с аннуляцией тура после его начала, составили 1768 евро, что в рублях по курсу на дату оплаты поставщику услуг составляет 147908, 05 руб. ( по курсу ЦБ 1 евро =83,6584 руб.).

Судом установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления услуги была вызвана исключительно действиями истца, принимая во внимание, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» подтвердил фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от тура, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, отказа истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании денежных средств с турагента, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Технологии туризма» свои обязательства по договору, в частности услуги по бронированию тура, выполнили. Из переписки сторон усматривается, что вся необходимая информация истцу была предоставлена, сообщено, что на сайте по техническим причинам отображается FAN&SAN Clab Belek 5*  и FAN&SAN Life Belek 5* как один и тот же отель.

Ссылку в жалобе на то, что туроператор необоснованно не вернул истцу денежные средства, коллегия считает несостоятельной, поскольку истец отказалась от договора 08 сентября 2020 года, после начала срока путешествия, при этом ответчики узнали о том, что истец не заселилась в отель от турецкой стороны, доказательства фактических расходов туроператор представил при рассмотрении дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░

░░░░ 1 ░░░░.№2-583/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  № 33-35621/2021

░░░ 77RS0002-02-2020-003016-92

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░░  2021 ░░░░                                                                                         ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░