Решение по делу № 4У-1906/2018 [44У-251/2018] от 15.08.2018

Судья Дерунов Д.А.

Судья апелляционной инстанции Нехаев К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 06 сентября 2018 года № 44у - 251/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

при секретаре Смагиной В.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мотина А.В. на постановление Самарского районного суда г.Самары от 11 сентября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2017 года.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 11 сентября 2017 года

адвокату Мотину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела, прикомандированного ко второму отделу по, расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО11 от 1 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 18 октября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мотин А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы оценки доказательств подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Между тем, им в жалобе не ставился вопрос о допустимости или оценке заключения эксперта № 08/2017 от 27 июля 2017 года, а оспаривались действия следователя Шакуровой Е.И., которая отказала ему в ходатайстве о снятии фотокопии с помощью своих технических средств с этого заключения. Считает, что действиями следователя было ограничено его право надлежащим образом ознакомиться с данным документом, учитывая его значительный объём в 117 листов и наличие по тексту сложных математических расчётов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы адвоката и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда Российской Федерации Земсковым Е.Ю., выступление адвоката Мотина А.В. и Кирилиной С.А. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум

у с т а н о в и л :

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотина А.В., суд указал в своём решении, что заявителем оспариваются выводы следователя по вопросам, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - о наличии в заключении эксперта №08/2017 от 27 июля 2017 года информации ограниченного распространения, что препятствует его размножению и тиражированию, то есть фактически ставится вопрос об оценке данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы адвоката нарушение судом указанных требований закона установлено.

Как следует из содержания жалобы, адвокат оспаривал не наличие в экспертном заключении сведений, относящихся к категории информации «для служебного пользования», а оспаривал решение об отказе в изготовлении копии экспертного заключения, ссылаясь на то, что это является правом обвиняемого, которое распространяется на любые сведения несекретного характера, затрагивающие его интересы, в том числе отнесенные к разряду служебных документов.

Таким образом, судом неправильно определен предмет обжалования.Выводы суда о том, что адвокат в своей жалобе фактически ставил перед судом вопрос об оценке экспертного заключения как доказательства из содержания жалобы не вытекают.

Более того под оценкой доказательств понимается оценка имеющихся сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, а не определение иных вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу, таких как секретность имеющейся информации, которая непосредственно уголовно-процессуальным законом не регулируется.

Вопросы об оценке экспертного заключения как доказательства в жалобе не ставились, и указанная интерпретация доводов стороны защиты судом является ошибочной.

Согласно ст.47 УПК РФ право обвиняемого на защиту включает в себя право знакомиться на соответствующих этапах предварительного следствия с процессуальными документами и доказательствами, указанными в пунктах 1, 2, 10, 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, включая экспертное заключение, а в соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с пунктом 13 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право является производным от права на ознакомление с материалами дела и возникает с того же момента, с какого возникает право на ознакомление с соответствующим процессуальным документом.

Поэтому право на ознакомление с экспертным заключением предполагает и право снимать с него копии любым способом.

В судебных решениях, которые обжалуются защитником, не приведено убедительных оснований, по которым стороне защиты отказано в возможности изготовить копию указанного экспертного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. При этом исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом.

В соответствии с УПК РФ вопрос об ограничении права на изготовление и использование обвиняемым и его защитником копий материалов уголовного дела урегулирован в ч.2 ст.217 УПК РФ, которая по аналогии применима к рассматриваемому случаю.

В соответствии с указанной нормой копии документов и выписки из уголовного дела не выдаются обвиняемому и его защитнику, хранятся при уголовном деле и предоставляются указанным лицам во время судебного разбирательства, если в них содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Документы, предназначенные для служебного пользования, к их числу не относятся.

В данном случае суд не рассмотрел вопрос по существу поданной жалобы и не высказался о законности решения следователя, отказавшего в изготовлении копии экспертного заключения, между тем, с учётом изложенного препятствий для такого рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, рассмотреть вопрос по существу поданной адвокатом жалобы и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Мотина А.В. удовлетворить.

Постановление Самарского районного суда г.Самары от 11 сентября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Мотиным А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова