Приговор по делу № 1-48/2019 (1-479/2018;) от 29.11.2018

Дело № 1-48/(11801320072111504)2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                                04 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Мироновой Т.Н., Саповой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – Залешина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залешина Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего горнорабочим в ООО «Горное дело», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

            1) 25 февраля 2005 года Заводским районным судом г. Кемерово п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления от 08 февраля 2013 года Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, Определения от 10 апреля 2013 года Кемеровского областного суда) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

            2) 26 декабря 2006 года Заводским районным г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет, присоединён приговор от 25 февраля 2005 года на основании ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации, общий срок к отбытию (с учетом постановления от 26 ноября 2012 года Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, Постановления от 10 апреля 2013 года Кемеровского областного суда): 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён 09 июня 2014 года по отбытию наказания (по приговору от 17 мая 2013 года, судимость по которому погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Залешин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

20 октября 2018 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает бывшая сожительница М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. нет дома, находясь в зале квартиры, тайно похитил, взяв с тумбы ноутбук «ASUS» стоимостью 22000 рублей, принадлежащий М., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимый Залешин С.В. виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, не оспаривая в том числе и обстоятельств совершения преступления, а также размер причиненного ущерба.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии и оглашённые судом, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность Залешина С.В. в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина Залешина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он с потерпевшей проживал совместно с 2016 года по ноябрь 2018 года. Когда именно, он не помнит, М. приобрела в кредит ноутбук «ASUS», который находился у неё в квартире в зале. Поскольку он совместно проживал с М., то свободно пользовался вещами, которые находились в её квартире, у него имелись ключи от квартиры М., однако распоряжаться своим имуществом М. ему не разрешала. В октябре 2018 года они поссорились с потерпевшей, и вместе не проживали. 20 октября 2018 года он встретился со своим знакомым Ч., с которым они вместе употребили спиртное, а потом он решил пойти к М., чтобы помириться с ней. Вместе с Ч. они пошли к потерпевшей, он постучал, двери ему никто не открыл, тогда он открыл квартиру ключом, который у него при себе имелся. Вошли в квартиру, где выпили чай, затем он взял пакет, куда сложил ноутбук «ASUS», который стоял в зале на тумбе и зарядное устройство к нему, и вышли из квартиры, двери закрыл ключом, который у него имелся. Ноутбук решил заложить в Ломбард, однако впоследствии намеревался выкупить его и вернуть М.. Поскольку у него с собой не было паспорта, то они заложили ноутбук в магазин «Компмастер» по паспорту Ч., получив денежные средства в сумме 3000 рублей, которые истратили на спиртное и продукты. Выкупить ноутбук в магазине он не успел, так как у него не было денег, а затем ноутбук уже продали.

Согласно показаниям потерпевшей М., данным ею в судебном заседании, в утреннее время 19 октября 2018 года она ушла на работу, квартиру закрыла на замок. Когда вернулась домой около 16 часов того же дня, в её квартире находился Залешин С.В., где распивал спиртное, ей сказал, что в квартиру проник через балкон её соседей. На этой почве между ними возник конфликт, поскольку она не давала разрешения Залешину С.В. находиться в своей квартире. В результате конфликта она вызвала сотрудников полиции, Залешин С.В. убежал, сама она ушла из дома, предварительно закрыла окна и балкон, а также квартиру закрыла на замок. Все её вещи, в том числе ноутбук, находились на месте. 21 октября 2018 года она вернулась домой после обеда, увидела, что балкон в квартире приоткрыт, отсутствует её ноутбук ««ASUS»» который стоял на тумбочке в зале. При этом двери квартиры повреждены не были. Она сразу подумала, что ноутбук мог похитить Залешин С.В., о чем сообщила в полицию. Впоследствии Залешин С.В. признал, что именно он похитил ноутбук, в квартиру попал, открыв двери ключом, который она ему давала сама в период, когда они сожительствовали с Залешиным С.В..

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия всех участников судебного процесса, оглашены показания свидетеля Ч., к обеспечению явки которого в судебное заседание, судом приняты исчерпывающие меры. Так, будучи допрошенным в период расследования уголовного дела 07 ноября 2018 года, свидетель пояснил, что 20 октября 2018 года около 18 часов он встретил Залешина С.В., с которым они употребили спиртного. Залешин С.В. ему рассказал, что поругался с М., поэтому в 19-м часу 20 октября 2018 года, предложил ему пойти к М., так как хотел с ней помириться. Они пришли по адресу: <адрес>, поднялись на третий этаж, постучал в <адрес>, но дверь никто не открыл. Залешин С.В. достал ключи и открыл ими дверь. Они прошли в квартиру, прошли сначала в кухню, затем в зал квартиры. Залешин С.В. в кухне взял пакет черного цвета, в который стал складывать ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который стоял в зале квартиры на тумбе. Он предположил, что ноутбук принадлежит Залешину С.В., поэтому тот его взял. Они вышли, Залешин С.В. закрыл квартиру имеющимся у него ключом. Затем Залешин С.В. предложил сходить в комиссионный магазин, сдать в залог ноутбук «Asus», чтобы купить спиртное, на что он согласился. У Залешина С.В. при себе не было паспорта, поэтому в комиссионном магазине он по своему паспорту сдал в залог ноутбук «Asus», предполагая, что ноутбук принадлежит Залешину С.В.. Закупочный акт Залешин С.В. у него забирать не стал, за ноутбук им дали 3000 рублей, которые Залешин С.В. потратил на спиртное, закуску, сигареты, которое они вместе распили вдвоем на улице. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук «Asus» принадлежит не Залешину С.В., а М., и что данный ноутбук тот похитил.

Свидетель Ж., в отношении которого поступили сведения о смерти, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке п.1 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал при допросе его 23 ноября 2018 года о том, что работает в комиссионном магазине ООО «КомпМастер», расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Гагарина, 33. 20 октября 2018 года он находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время пришли Залешин С.В. с незнакомым ему парнем. Залешин С.В. сказал, что желает оставить ноутбук в залог, который у него был при себе, марки ««ASUS»» в корпусе черного цвета. Осмотрев ноутбук, он сказал, что примет его в залог за 3000 рублей по паспорту. У Залешина С.В. при себе паспорта не было, поэтому второй парень предъявил паспорт на имя Ч.. Он оформил залоговый акт по предъявленному паспорту на имя Ч.. Ноутбук был сдан с правом выкупа до 27 октября 2018 года, включительно. В период резервирования товара ни Залешин С.В., ни Ч. не обращались за выкупом ноутбука «Asus» (л.д. 62-63).

Как следует из показаний свидетеля Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает в соседней с М. квартире. Ей известно, что ранее М. сожительствовала с Залешиным С.В., который проживает в квартире по адресу: <адрес>. Её сын С., ДД.ММ.ГГГГ, 19 октября 2018 года находился дома с её младшим сыном, которому 3,5 года. Когда она вернулась домой, то С. ей рассказал, что около 12 часов 19 октября 2018 года к ним приходил Залешин С.В. и спросил разрешение пройти на балкон их квартиры, чтобы с него залезть на балкон квартиры М.. Сын разрешил и Залешин С.В. прошел на балкон их квартиры, затем сказал сыну, чтобы тот закрыл двери балкона, что С. и сделал. Больше он не видел Залешина С.В.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 20 октября 2018 года Залешин С.В. из квартиры М. похитил ноутбук «Asus» (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он, в присущей для своего возраста форме пояснил, что в соседней с ними квартире проживает М., к которой часто приходит их сосед Залешин С.В., с которым периодически они вместе проживают. 19 октября 2018 года в первой половине дня он был дома с младшим братом, родителей дома не было. Около 12 часов пришел Залешин С.В. и сказал, что не может попасть в квартиру, попросил разрешение пройти на балкон, откуда залезть на балкон квартиры М. J1.С.. Он разрешил, Залешин С.В. прошел на балкон, затем с него залез на балкон квартиры М. и сказал ему, закрывать двери балкона, что он и сделал. Больше Залешина С.В. 19 октября 2018 года он не видел, что тот делал на балконе М., он не знает (л.д. 54-56).

Виновность подсудимого кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

так, из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, порядок в квартире не нарушен, в ходе осмотра изъяты документы на ноутбук «Asus» (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 15 ноября 2018 года, произведён осмотр следующих документов: закупочного акта, на котором содержится информация с датой закупа товара - ноутбука «Asus D541N», от 20 октября 2018 года; дата резервирования 27 октября 2018 года; товар принят от Ч.;

копия документов на ноутбук модели «Asus VivoBook@ Max D541NA-GQ316T. После осмотра названные документы на основании постановления следователя от 15 ноября 2018 года приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-49, 50).

Вещественные доказательства - закупочный акт от 20 октября 2018 года, копия документов на ноутбук представлены в материалах дела на л.д. 51-52, осмотрены судом, информация, отраженная в них, соответствует изложенному в протоколе осмотра.

Согласно протоколу личного досмотра Ч. от 25 октября 2018 года, в присутствии понятых, у Ч. изъят закупочный акт ООО «КомпМастер» на продажу ноутбука «Asus D541N» за 3000 рублей (л.д. 22).

Из справки ООО «КомпМастер» от 26 октября 2018 года следует, что стоимость ноутбука модели «Asus VivoBook@ Max D541NA-GQ316T, 2017 года выпуска, составляет 22 000 рублей (л.д. 24).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого Залешина С.В., данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и оглашёнными показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны Залешиным С.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований полагать, что подсудимый Залешин С.В. оговаривает себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей М. и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Залешина С.В., в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям этих лиц.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные письменные доказательства – протокол личного досмотра, справку ООО «КомпМастер», суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они получены с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Другие материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Залешина С.В. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, Залешин С.В. воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома, находясь в её квартире, тайно от М. похитил принадлежащее ей имущество, на распоряжение которым последняя не давала своего разрешения.

Из материалов дела видно, в том числе из показаний потерпевшей, что она работает, имеет невысокий доход, заработная плата является её единственным источником дохода, похищенный ноутбук был приобретён ею в кредит, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма причинённого Залешиным С.В. ущерба в размере 22 000 рублей является для потерпевшей значительной.

Корыстный мотив подтверждается последующими действиями Залешина С.В. по распоряжению похищенным имуществом, который сдал ноутбук в залог в магазин ООО «КомпМастер», вырученные деньги истратил на личные нужды.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевшей, а также прямой умысел Залешина С.В. на совершение с корыстной целью такого хищения, так и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Установленные и описанные выше в приговоре действия Залешина С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не стоит, учитывая поведение Залешина С.В. в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Залешина С.В. недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Залешин С.В. на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, холост, иждивенцев не имеет, проживает с сестрой и <данные изъяты> участвует в материальном содержании семьи, занимается общественно-полезным трудом, работодателем характеризуется положительно. По месту жительства соседями Залешин С.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке - удовлетворительно. Сведений о привлечении Залешина С.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в деле не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, состояние здоровья Залешина С.В..

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого преступлением, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем, назначая наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого Залешина С.В. обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Несмотря на наличие у подсудимого Залешина С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Залешина С.В. не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела не усматривает суд и оснований для изменения категории совершённого Залешиным С.В. преступления на более мягкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что подсудимый Залешин С.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о его личности, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому Залешину С.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению Залешина С.В..

Учитывая данные о личности Залешина С.В., который положительно характеризуется соседями по месту жительства и с места работы, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления Залешина С.В. без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменений.

Потерпевшей М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала частично, с учетом добровольно выплаченной Залешиным С.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 5000 рублей, просила взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Подсудимый Залешин С.В. исковые требования в сумме, указанной потерпевшей – 17 000 рублей, признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и считает необходимым сумму причинённого материального ущерба взыскать с подсудимого в размере 17 000 рублей в пользу потерпевшей М..

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Донских Е.В. от 24 ноября 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 2860 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Залешина С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Залешин С.В. работоспособен, трудоустроен, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвоката Красовой М.В. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Залешина С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красовой М.В., в размере 2860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Залешина Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Залешина Сергея Вячеславовича явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Залешина Сергея Вячеславовича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей М. удовлетворить частично. Взыскать с Залешина Сергея Вячеславовича в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Красовой Марине Васильевне за период расследования уголовного дела в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с Залешина Сергея Вячеславовича.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: копии документов на ноутбук «Asus D541N», закупочный акт ноутбука «Asus D541N» от 20 октября 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при деле в соответствии со сроком его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Писаренко