Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-60/2017 (2-1862/2016;) ~ М-1871/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-58/2017

Изготовлено 17.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Рихерт СВ, представителя истца Севериной АР, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика Вохмяковой СВ, ее представителя Поповой ГИ, действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица ОАО «ПКК» Ворошиловой ОВ, действующей на основании доверенности от . . ., №,

представителя третьего лица Администрации Полевского городского округа Равиловой ЭМ, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рихерт СВ к Вохмяковой ИН, Вайц ВА о признании действий собственника жилого помещения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рихерт С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вохмяковой И.Н., Вайц В.А. о признании действий собственника жилого помещения незаконными.

В обоснование исковых требований пояснила, что Рихерт С.В. является собственником жилого помещения №, ком.1 в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. Вышеуказанный многоквартирный дом построен в 1951 году. В июле 2016 года ОАО «Полевская коммунальная компания» проведена проверка жилых помещений № и 4 в МКД №, по <. . .>. При проведении проверки жилых помещений установлено, что собственниками данных помещений, а именно Вохмяковой И.Н. и Вайц В.А. самовольно произведено переустройство внутридомового инженерного оборудования жилых помещений, а именно демонтирован дымоход печного отопления, расположенного на кухне, выполняющий в данном МКД функцию вентиляционной системы. По данному факту составлен акт. Собственники помещений в данном МКД не принимали решения о произведении переустройства вентиляционной системы (через дымоходы печей). Проверка осуществлялась в присутствии представителя Органа местного самоуправления, а именно службы ЖКХ Центра социально-коммунальных услуг ПГО, которая подтвердила, что собственники жилых помещений № и №, в МКД №, по ул. Вершинина в Администрацию ПГО за разрешительной документацией на переустройство внутридомового инженерного оборудования до настоящего времени не обращались, разрешение на переустройство внутридомового инженерного оборудования ОМСУМИ по данному жилому помещению не выдавалось. Согласно первоначального проектного решения на МКД №, по ул. Вершинина. г. Полевской, данный дом предусматривал печное отопление, в дальнейшем после 1951 года, согласно технического паспорта на МКД, данный дом был переведен на отопление от централизованной системы теплоснабжения. В свою очередь дымоход печного отопления, по настоящее время выполняет функцию вентиляционной системы, иная система вентиляции в здании отсутствует. В состав общего имущества включается в том числе система вентиляции. Вышеуказанный дымоход входит в состав общего имущества МКД и является внутридомовым инженерным оборудованием. Таким образом, произведенный самовольный демонтаж дымохода в жилом помещении №, 4 в данном МКД нарушает законные интересы граждан, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, происходит нарушение вентиляции в иных жилых помещениях, расположенных в данном МКД. В связи со сложившейся ситуацией вентиляция в настоящее время в МКД № не функционирует надлежащим образом. Самовольно производить работы по демонтажу внутридомового инженерного оборудования (в данном случае дымохода выполняющего функцию вентиляционной системы), тем самым внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается. Кроме того, данный многоквартирный дом оборудован газом, и следовательно демонтаж системы вентиляции в данном МКД категорически запрещен. Возникшая проблема носит общественный характер, несет угрозу для жизнедеятельности истца, как собственника жилого помещения №, ком.1, в МКД №, по ул. Вершинина, г. Полевской. В связи с этим истец просила признать действия собственников жилых помещений № Вайц В.А. и № Вохмяковой И.Н., расположенных в МКД №, по ул. Вершинина, по самовольному переустройству внутридомового инженерного оборудования (самовольный демонтаж дымохода, выполняющего функцию вентиляции) незаконными, нарушающим действующее законодательство, а также ущемляющими права собственников; обязать собственников жилых помещений № Вайц В.А. и № Вохмякову И.Н. произвести восстановление общедомового инженерного оборудование в прежнее первоначальное состояние, согласно начальному проектному решению многоквартирного <. . .> в кратчайшие сроки.

Истец Рихерт С.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных исковых требований к собственнику жилого помещения № Вохмяковой И.Н., по самовольному переустройству внутридомового инженерного оборудования (самовольный демонтаж дымохода, выполняющего функцию вентиляции) о признании действий незаконными, нарушающим действующее законодательство, а также ущемляющими права собственников, в связи с чем, заявила об отказе от иска о признании действий собственника жилого помещения незаконными, о чем представила письменное заявление. В остальной части истец Рихерт С.В. и ее представитель Северина А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Вохмякова С.В. и ее представитель Попова Г.И. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к Вохмяковой И.Н..

Ответчик Вайц В.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ПКК» Ворошилова О.В. не возражала против исковых требований истца к Вайц В.А., суду пояснила, что при самовольном демонтаже вентиляционного короба соседи оказываются отрезанными от естественной вентиляции, а это грозит жизни и здоровью. Воздуховод представляет собой самонесущую конструкцию высотой в один этаж, которые монтируются друг на друга и на небольшие "приступчики" в плитах и фактически все вышерасположенные воздуховоды при его перепланировке "вывешиваются", если воздуховод который был демонтирован, что грозит обрушением. Считает иск собственника правомерным, направленным на защиту жилищный прав, жизни и здоровья.

Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа Равилова Э.М. не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что у Вайц В.А. отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения переустройства. Также пояснила, что в связи с тем, что в квартире Вайц В.А. демонтирована вентиляционная шахта, у ОАО «ПКК» отсутствует возможность восстановить вентиляционные шахты над квартирами №,4,2,5.

Суд считает возможным с согласия сторон, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вайц В.А. надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от . . ., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Статьи 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают переустройство и перепланировку жилого помещения только в соответствии с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. При этом должен быть предоставлен проект переустройства и технический паспорт переустраиваемого помещения.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Собственник помещения должен иметь подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Следует отметить, что в случае, если переустроенное оборудование находится в общей собственности, необходимо согласие всех собственников. Собственники помещений в данном МКД не принимали такого решения о произведении переустройства вентиляционной системы (через дымоходы печей).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых систем, позволяющих предоставить потребителю услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская Нехозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Самовольно производить работы по демонтажу внутридомового инженерного оборудования (в данном случае дымохода выполняющего функцию вентиляционной системы), тем самым внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Рихерт С.В. является собственником жилого помещения №, ком.1 в многоквартирном доме по адресу: <. . .>, что подтверждается договором купли - продажи от . . . (л.д.9-10).

В июле 2016 года ответчик Вайц В.А. произвела демонтаж дымохода в принадлежащей ей <. . .> МКД №, по <. . .>, после чего Рихерт С.В. обнаружила нарушение работы вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении.

В связи со сложившейся ситуацией вентиляция в настоящее время в МКД не функционирует надлежащим образом.

Судом установлено, что . . ., была проведена проверка в присутствии представителя Органа местного самоуправления, а именно службы ЖКХ Центра социально-коммунальных услуг ПГО, что подтверждается актом обследования №, в результате чего установлено, что собственник жилого помещения № в МКД №, по <. . .> в <. . .> в Администрацию ПГО за разрешительной документацией на переустройство внутридомового инженерного оборудования до настоящего времени не обращался, разрешение на переустройство внутридомового инженерного оборудования Органом местного самоуправления по данному жилому помещению не выдавалось (л.д.11).

. . . в адрес ответчика Вайц В.А., ОАО «ПКК» направлено предписание, где указано, что в срок до . . . Вайц В.А. обязана произвести работы по восстановлению самовольно демонтированному дымоходу (л.д.14-15).

Согласно первоначального проектного решения на МКД №. по ул. Вершинина г. Полевской, данный дом предусматривал печное отопление, в дальнейшем после 1951 года, согласно технического паспорта на МКД, данный дом был переведен на отопление от централизованной системы теплоснабжения. В свою очередь дымоход печного отопления, по настоящее время выполняет функцию вентиляционной системы, иная система вентиляции в здании отсутствует, что подтверждается поэтажным планом строения по ул. Вершинина (Пролетарская) № (л.д.60).

В состав общего имущества включается в том числе система вентиляции с п. 6 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 491. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц (п. 10).

В соответствии с вышеизложенным вышеуказанный дымоход входит в состав общего имущества и является внутридомовым инженерным оборудованием.

Кроме того, данный многоквартирный дом оборудован газом, и следовательно демонтаж системы вентиляции в данном МКД категорически запрещен.

Суд установил, что произведенный демонтаж дымохода носит общественный характер, несет угрозу для жизнедеятельности истца, как собственника жилого помещения №, ком.1, в МКД №, по <. . .>.

Суд руководствуясь требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действия Вайц В.А. по демонтажу дымохода представляют собой замену инженерных сетей, разрешение на которое со стороны органов местного самоуправления она не получала, в связи с чем считает, что ответчик Вайц В.А. должен привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления дымохода.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что демонтаж дымохода в квартире по адресу: <. . .>2, осуществлялся ответчиком с нарушением технических норм, что повлекло нарушение законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рихерт СВ к Вайц ВА о признании действий собственника жилого помещения незаконными удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Вайц ВА по демонтажу дымохода в квартире N 2 по адресу: <. . .>.

Обязать Вайц ВА привести жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, в первоначальное состояние согласно начальному проектному решению, составленному по состоянию на . . ., путем восстановления общедомового инженерного оборудования - дымохода печного отопления.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Г.В. Бубнова