Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 (2-4967/2014;) ~ М-5056/2014 от 29.12.2014

№ 2-414/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    31 марта 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе     председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Рябовой К.В.,    

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску Кавериной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Союз» к Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. к акционерному коммерческого банка «Союз», Оренбургскому коммерческому банку «Русь», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

установил:

АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с названным с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ОИКБ «Русь (ООО) и Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.

    Согласно п.3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

    Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

    В соответствии с п.п. 3.3.6, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

    Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и процентов по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № права требования кредитора перешли к АКБ «Союз» (ОАО), в адрес залогодателя – ответчика направлено уведомление о переходе прав по закладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита. Требование истца не исполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и складывается из: задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Михеевым А.А. и Салдеевой Э.Х. заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Предметом покупки и залога в силу закона является квартира по адресу: <адрес>. Права залогодержателя АКБ «Союз» (ОАО) удостоверяются закладной, согласно которой стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

    Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. Сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты>% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Салдеева И.И., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х. всех обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, в соответствии с п.п.2.3-2.4 договора поручительства, истец направил Салдееву И.И. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование не исполнено.

    В уточненном исковом заявлении истец указывает на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; процентов – <данные изъяты> ( просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и процентов за пользование просроченным кредитом – <данные изъяты>); неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) <данные изъяты>; неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

    Поскольку ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, постольку истец считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, то есть, <данные изъяты> рублей.

    С учетом уточнений, истец просит суд: взыскать солидарно с Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Салдеевой Э.Х. и Мужиповой В.Х.; взыскать в равных долях с Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Ответчики Салдеева Э.Х., Мужипова В.Х., Салдеев И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Союз» (ОАО), ОИКБ «Русь» (ООО) и страховой компании «РОСНО», в котором указывают что заключенным кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж был выплачен в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых: комиссия за досрочную выдачу кредита – <данные изъяты> рубля, комиссия за РКО при оформлении ипотеки – <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление ипотеки – <данные изъяты> рублей. Заемщик считает взимание единовременного платежа необоснованным и незаконным. Увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> и комиссии за оформление ипотеки, комиссии за РКО в сумме <данные изъяты> рублей являются дополнительными финансовыми обязательствами, ущемляющими права потребителей. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик ОИКБ «Русь» обязан вернуть истцу сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик страховая компания «РОСНО» обязана вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет страховой премии.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты оплаты банку суммы комиссии ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>.

    Действиями ответчика нарушены права истца по встречному иску как потребителя, причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и нравственных страданиях истца, в страхе потерять единственное жилье, сумма компенсации морального вреда определена в размере <данные изъяты> рублей.

     Салдеева Э.Х., Мужипова В.Х., Салдеев И.И. просят суд признать п.1.4.2, 2.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11-3.3.13, 3.5.7, 3.5.8, 4.1.7, 4.1.8.1, 4.1.10, 4.1.11-4.1.15, 4.4.1, 5.2, 6.1, 6.9, 6.13 недействительными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОИКБ «Русь» и Салдеевой Э.Х., Салдеевым И.И., Мужиповой В.Х. в части установления платы за открытие, обслуживание ссудного счета, за досрочную выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОИКБ «Русь» в пользу истцов <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с ОИКБ «Русь» <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОИКБ «Русь» и АКБ «Союз» в пользу истцов сумму <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; взыскать с Оренбургской страховой компании «Росно» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АКБ «Союз» (ОАО) не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. На встречное исковое заявление представил письменный отзыв, в котором считал требования по встречному иску не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ОИКБ «Русь» предоставил кредит, а Салдеева Э.Х его получила. Общий срок исковой давности установлен законом в 3 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец по встречному иску добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в части. Истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда. Кроме того, поскольку требование о взыскании морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, в отношении которых истец срок исковой давности, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требование неимущественного характера о взыскании морального вреда не является встречным по отношению к имущественному требованию АКБ «Союз» (ОАО). Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Салдеевой Э.Х., Салдеева И.И., Мужиповой В.Х. в полном объеме.

    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Салдеева Э.Х., Салдеев И.И., Мужипова В.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление Салдеева Э.Х. и Салдеев И.И. указали что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с болезнью супруга, отсутствием постоянного вида заработной платы, инфляцией, другими обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с нарушением ЦБ РФ по снижению курса рубля. Ходатайствовали о снижении неустойки.

    Представитель Салдеева И.И. Каверина Л.Е., действующая по доверенности от 02.04.2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считала, что срок исковой давности не истек, поскольку договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор является длящимся.

    Ответчик по встречному исковому заявлению ОАО СК «Альянс» (правопреемник СК «Росно») в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Салдеевой Э.Х., Салдеевым И.И., Мужиповой В.Х. и ОАО СК «Росно» был заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры. Договор страхования заключен с периодами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут по причине неоплаты очередного страхового взноса в установленные договором сроки. В период действия договора от истцов каких-либо заявлений о признании договора недействительным либо о возврате страховой суммы не поступали. Считал, что права и интересы истца в данном случае нарушены не были, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик по встречному иску ОИКБ «Русь» (ООО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчиком на счет истца суммы кредита. Срок обращения в суд с данным иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности пропущен истцом более чем на 3 года. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт отсутствия нормативного закрепления в Гражданском кодексе права на получение комиссий банком не означает неправомерность их взимания. Специальным банковским законодательством (ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») допускается взимание комиссий за операции, осуществляемые банком.

     Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поэтому применение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации невозможно. Заключенным кредитным договором и соглашением не установлен запрет на их изменение либо расторжение, следовательно, кредитный договор и соглашение не являются типовыми и нельзя говорить о навязывании истцу неприемлемых условий, так как истец не лишался возможности изменять и (или) дополнять договор и соглашение. Условие о личном страховании не нарушает норм действующего законодательства, поскольку ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по кредитному договору действующее законодательство не содержит. В данном случае стороны кредитного договора пришли к соглашению относительно способов обеспечения исполнения обязательства Заемщика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ОИКБ «Русь» (кредитор) и Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х.(заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже 12-этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается в частную собственность Салдеевой Э.Х.     Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОИКБ «Русь» не позднее трех дней с даты подписания договора купли-продажи (п.2.1 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на указанный счет (п.2.4). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору <данные изъяты> % годовых (п.3.1). Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (п.3.3.6). При просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.3.3.11). Заемщики обязуются: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; не позднее 3 дней с даты регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, квартиру от рисков утраты и повреждения на срок действия договора (п.п.4.1.1, 4.1.7).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются: ипотека квартиры в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности гр. Салдеевой Э.Х. и Мужиповой В.Х., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки; поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставлена заемщикам, что подтверждается Выпиской по счету №.

    В соответствии с договором купли-продажи, подписанного Михеевым А.А. и Салдеевой Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Салдеева Э.Х приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОИКБ «Русь» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, право собственности покупателя и залог в силу закона зарегистрированы в ЕГРП, первоначальному залогодержателю выдана закладная.

    Суд находит несостоятельным довод встречного искового заявления о том, что условие договора о страховании нарушает права потребителя.

    В соответствии со п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ограничений по установлению такой обязанности в заключаемом сторонами договоре законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Из указанной нормы следует, что в договоре стороны могут согласовать обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств иными способами. Оснований, по которым заемщики считают навязанным условие кредитного договора об обязанности страхования жизни и трудоспособности, во встречном исковом заявлении не указано. Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Заемщики не указывают на то, что они обращались к кредитору с заявлением об изменении условий договора, и им было в этом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о страховании жизни и трудоспособности заемщиков является способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Основания для признания такого условия договора недействительным судом не установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.338 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

    На основании ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, являющегося одним из оснований возникновения ипотеки в силу закона, об обязанности заемщика заключить договор страхования предмета ипотеки не нарушает требований закона, в связи с чем, основания для признания условий договора недействительными и взыскания уплаченной заемщиками суммы страховой премии отсутствуют.    

    Встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета, за досрочную выдачу кредита суд признает несостоятельным, поскольку указанные истцами по встречному иску пункты кредитного договора не содержат условий об установлении платы за открытие и обслуживание ссудного счета, за досрочную выдачу кредита.

    В соответствии с Выпиской по счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Салдеевой Э.Х. произведены платежи: <данные изъяты> рубля – за досрочную выдачу кредита; <данные изъяты> рублей – уплата комиссии за РКО; <данные изъяты> рублей – уплата комиссии за оформление ипотеки;

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, срок для защиты прав заемщика в части уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком по встречному иску (кредитором) заявлено о пропуске истцами (заемщиками) срока исковой давности, постольку в силу вышеуказанных положений закона, требование не подлежит удовлетворению.

Требования встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда являются производными от требований о признании условий договора недействительными и о взыскании денежных сумм, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В нарушение кредитного договора и положений законодательства ответчики по первоначальному иску (заемщики) надлежаще не исполняют свои обязательства по кредитному договору по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по лицевым счетам № (вынос на просрочку), №.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право сторон договора установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при: просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Союз» (ОАО) направил Салдеевой Э.Х. и Мужиповой В.Х. требование о досрочном возврате кредита. Требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Из расчета задолженности заемщика и выписок по лицевым счетам следует, что требование кредитора не исполнено, должники нарушают условия договора о ежемесячном погашении кредита.

Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии задолженности в размере <данные изъяты>, которая складывается из: задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; процентов – <данные изъяты> (просроченных процентов за пользование кредитом (по графику) <данные изъяты> и процентов за пользование просроченным кредитом (сверх графика) <данные изъяты>); неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) <данные изъяты>; неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Ответчиками по первоначальному иску в письменном заявлении заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основе анализа представленных документов, с учетом размеров просроченного основного долга, просроченных процентов и начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до <данные изъяты> рублей и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

    На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору и передаточной надписи на закладной от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченным ипотекой в силу закона обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является АКБ «Союз» (ОАО).

    Учитывая изложенное, с заемщиков Салдеевой Э.Х. и Мужиповой В.Х. подлежит взысканию в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОИКБ «Русь» и Салдеевым И.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого Салдеев И.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Салдеевой Э.Х и Мужиповой В.Х. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель и заемщики отвечают солидарно перед кредитором за своевременное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

    Поэтому ответчики Салдеева Э.Х., Мужипова В.Х., и Салдеев И.И. несут перед истцом солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    По вышеуказанным выпискам по лицевым счетам заемщиков судом установлено существенное и систематическое нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Ответчиками по первоначальному иску предоставлен суду Отчет об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

    В уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску просит суд установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Каверина Л.Е. не оспаривала расчет начальной продажной цены квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована начальная продажная цена квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части взыскания суммы задолженности были увеличены до <данные изъяты>, в связи с чем размер государственной пошлины по указанному имущественному требованию составляет <данные изъяты>.

Оплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску составила <данные изъяты>, соответственно, истцом подлежит доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты>, что составляет 82,51 % от заявленных исковых требований. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. Поскольку требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество удовлетворено в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, постольку с каждого ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Салдеевой Э.Х. (запись регистрации в ЕГРП №): квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. к акционерному коммерческого банку «Союз», Оренбургскому коммерческому банку «Русь», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм

    Взыскать с Салдеевой Э.Х., Мужиповой В.Х., Салдеева И.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Союз» в пользу государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 03.04.2015 года.

    Судья М.Е. Манушина