Решение по делу № 02-0436/2021 от 05.10.2020

77RS0001-02-2020-000250-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Лисник К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/21 по иску Аксенова М.С., Аксеновой Т.А. к Екимову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы Аксенов М.С., Аксенова Т.А. обратись в суд с исковым заявлением к Екимову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что Аксенов М.С. является собственником *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Собственником *** долей в указанной квартире, является Аксенова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 09 октября 2019 г. произошел залива квартиры истцов, расположенной по указанному адресу. 14 октября 2019 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» залитие произошло из кв. *** - течь полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена, в квартире *** перепланировка стояка ГВС в ванной. На момент обследования выявлено следующее: коридор 9 кв.м. потолки натяжные (сняты) следы протечек на потолке в зоне двери в туалет 40 кв.см., обои вениловые отслоение по всей олне от потолка длиной 10 см., кухня 5,5 кв.м. следы протечек на потолке (натяжной снят), отслоение обоев по всей площади от потолка, комната 9 кв. м. обои отслоение до реек, натяжной потолок снят, на потолке трещины длиной 5 м и 5м отслоение 2-х полотен обоев, комната  16 кв. м. отслоение обоев вениловые от потолка до реек (натяжной потолок снят). Согласно отчету № 0004261-10.2019 от 25.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 294 196 руб. 99 коп., стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире оценен в 21 923 руб. 22 коп. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 316 120 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 361 руб. 20 коп.

Истцы Аксенова Т.А. и Аксенов М.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Солнцева Н.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в пользу истцов в равных долях.

Ответчик Екимов Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указал, что разрыв и разрушение полотенцесушителя произошло в результате гидроудара, а также ответчик не согласен с расчетом размера ущерба, считает, что указанная истцом сумму завышена.

Третье лицо ГБУ «Жилищник Лосионоостровского района» г. Москвы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено следующее.

Аксенова Т.А. и Аксенов М.С. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

09 октября 2019 года в квартире истцов произошел залив, в результате которых истцам причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 14.10.2019 г. и согласно заявке ЕДЦ № 0300-0307-035953/19, 09 октября 2019 г. в 08 часов 14 минут произошло залитие из квартиры ***- течь полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена в кв. ***, перепланировка стояка ГВС в ванной.

В указанном акте зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Екимову Г.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ООО «Фэлкон», где была произведена оценка ущерба.

Согласно отчета № 0004261-10.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истца от 09.10.2019 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановления повреждений квартиры № 330, расположенной по адресу: ***, составляет 294 196 руб. 99 коп., стоимость движимого имущества 21 923 руб. 22 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик Екимов Г.В., который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив имевший место 09.10.2019 года произошли по вине ответчика Екимова Г.В. и ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу иными лицами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-5055/20 стоимость восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу: ***, с учетом акта обследования от 14.10.2019 г. по состоянию да дату залива 09.10.2019 г. составляет 197 093 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте 14.10.2019 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленный экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевших место 09.10.2019 года составила 197 093 руб., и указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, то есть в размере 197 093 руб. (67% от размера, заявленного истцами).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, оплаченные на основании договора на оказание услуг по оценке № 2019/2238сот 21.10.2019 года, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требования в размере 16 750 руб., а также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец 07 марта 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Солнцева Н.О., предметом которого явилось: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Бабушкинском районном суде г. Москвы, стоимость которых составила 50 000 руб., и указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что они подлежат взысканию со сторон с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в зависимости от сумм, взысканных судом.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом частичной оплаты Екимовым Г.В. стоимости работы эксперта в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию (33 256 руб. х 67% - 10 000 руб.) = 974,48 руб., а с истцов в солидарном порядке подлежат взысканию в счет стоимости произведенной судебной экспертизы (33 256 руб. х 33%) = 22 281,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Г.В. в пользу Аксенова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 197 093 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта – 16 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 141,86 руб.

Взыскать с Екимова Г.В. в пользу Аксеновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 98 546,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Аксенова М.С. и Аксеновой Т.А. в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в счет оплаты произведенной экспертизы – 22 281,52 руб.

Взыскать с Екимова Г.В. в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в счет оплаты произведенной экспертизы – 974,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья Неменок Н.П.